Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6750/11 по делу N А60-49841/2009

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6750/11 Дело N А60-49841/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-11694/10 по делу N А40-119030/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-10457/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9742/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9981/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г. Н., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича (ОГРН: 308667029000028, ИНН: 666301165403) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-49841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Антюшина С.С. - Мелекесова С.М. (доверенность от 14.04.2011).

От закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (далее - общество "Столичный лизинг", ОГРН: 1077746034706, ИНН: 7701699414) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Предприниматель Антюшин С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Столичный лизинг" о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.09.2008 N АА-08/1149, признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы задатка в размере 2 589 081 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 199 434 руб. 40 коп.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания суммы задатка в размере 2 589 081 руб. 60 коп. Отказа принят судом первой инстанции.

Общество "Столичный лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю Антюшину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 01.09.2008 N АА-08/1149 в размере 1 194 368 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 773 919 руб. 68 коп., убытков в размере 61 566 руб., штрафа за нарушение условий договора, явившегося основанием для его расторжения, в размере 1 030 294 руб. 68 коп., неосновательного обогащения в размере 145 277 руб. 69 коп. (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 03.05.2011 (судья Беляева Н.Г.) по первоначальному иску прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задатка в размере 2 589 081 руб. 60 коп. Требование истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.09.2008 N АА- 08/1149 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску требование о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.09.2008 N АА-08/1149 оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы долг в размере 1 194 381 руб., пени в размере 800 000 руб., убытки в размере 61 566 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 145 277 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антюшин С.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст. 333, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)). При том заявитель указывает на то, что судами не учтено, что предъявленная обществом "Столичный лизинг" к взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с 05.10.2009 по 05.04.2010 (за 7 месяцев) уже оплачена предпринимателем посредством внесения задатка в сумме 1 294 540 руб. 80 коп. Заявитель считает, что арендодатель неправомерно не производит списание соответствующих денежных сумм из суммы задатка. Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119030/09-64-807, полагает, что суды необоснованно дважды взыскали с ответчика сумму в размере 149 296 руб. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательства арендатором, в связи с чем подлежит уменьшению до 62 000 руб. Также заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком.

Общество "Столичный лизинг" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между предпринимателем Антюшиным С.С. (арендатор) и обществом "Столичный лизинг" (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа от 01.09.2008 N АА-08/1149, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное предпринимателем Антюшиным С.С. в заявке имущество у определенного арендатором продавца и представить его арендатору без оказания услуг эксплуатации, а арендатор обязался принять у арендодателя предмет аренды за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.

В приложение N 1 к договору от 01.09.2008 N АА-08/1149 стороны согласовали приобретаемое имущество: IVECO-АМТ 653900 самосвал, идентификационный номер (VIN) Х8965390080СП8275, год выпуска 2008, модель, N двигателя F3BE0681V*BZ63-11104, мощность двигателя 380, рабочий объем двигателя 12880, шасси (рама) N 63390080000700, цвет красный, паспорт транспортного средства 74 МО 103303 выдан обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко-УралАЗ" 09.09.2008, а также продавца - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехтрейд".

На основании акта приема-передачи от 18.09.2008 указанное имущество передано предпринимателю Антюшину С.С.

Условиями договора от 01.09.2008 N АА-08/1149 и приложениями к нему предусмотрено, что арендатор вправе использовать предмет аренды только на основании доверенности, выданной арендодателем.

Предприниматель Антюшин С.С. указывает на то, что последняя доверенность была выдана 01.04.2009 сроком до 10.04.2009. Поскольку срок действия доверенности от 01.04.2009 истек, а иная доверенность не выдавалась ответчиком, истец не может использовать имущество по назначению, при этом несет расходы по его содержанию.

Кроме того, по условиям договора от 01.09.2008 N АА-08/1149 истцом была уплачена "комиссия арендодателя за организацию арендной сделки" в сумме 153 200 руб. 80 коп., а также "комиссия арендодателя за выкуп предмета аренды" в сумме 46 233 руб. 60 коп.

Полагая, что данные платежи не относятся к предмету договора от 01.09.2008 N АА-08/1149, а предмет договора комиссии не согласован, истец по первоначальному иску считает, что названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Антюшина С.С. в арбитражный суд с первоначальным иском.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали график арендных платежей. По расчетам арендодателя за период с 05.09.2009 по 05.05.2010 задолженность арендатора составила 1 194 368 руб.

За нарушение обязательства по внесению арендных платежей обществом "Столичный лизинг" начислены пени за каждый день просрочки в сумме 2 773 919 руб. 68 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 1 ст. 10 приложения N 3 к договору от 01.09.2008 N АА-08/1149).

В подтверждение размера понесенных убытков в сумме 61 566 руб., составляющих затраты на ремонт и восстановление транспортного средства, истцом по встречному иску представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.07.2010 N 1150.18-10.

Также арендатор не исполнил условие договора в части самостоятельного страхования предмета договора аренды (п. 1 ст. 5 приложения N 3), в связи с чем арендодатель сам осуществил страхование, а на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в сумме 145 277 руб. 69 коп.

Кроме того, общество "Столичный лизинг" полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 12 приложения N 3 к договору от 01.09.2008 N АА-08/1149 с арендатора подлежит взысканию штраф за нарушение условий договора, явившееся основанием для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Столичный лизинг" в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Антюшину С.С.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды с учетом положений ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) пришли к выводу о возникновении у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 194 368 руб. Начисление предусмотренных договором пени за период с 06.10.2009 по 29.04.2011 в сумме 2 773 919 руб. 68 коп. признано правомерным. Однако, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 800 000 руб. (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для большего уменьшения размера неустойки, указав при этом на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений ст. 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали убытки в сумме 61 566 руб. за нарушение п. 7 ст. 6 приложения N 3 к договору, а также 145 277 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за неисполнение условий, предусмотренных подп. 7 п. 1 ст. 4 Приложения N 3 к договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения истец имел задолженность по внесению 7 арендных платежей, образовавшихся за период с 05.10.2009 по 05.04.2010, в сумме 1 045 072 руб. судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания встречного искового заявления (т.1, л.д. 118-122) и справки о задолженности предпринимателя Антюшина С.С. по договору от 01.09.2008 N АА-08/1149 по состоянию на 29.04.2011 (т. 2, л.д. 136) следует, что к взысканию предъявлена задолженность по неоплаченным лизинговым платежам с 05.09.2009 по 05.05.2010 - всего 8 месяцев. Задолженность за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года взыскана на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-119030/09-64-807.

Исходя из того, что ежемесячный платеж составляет 149 296 руб., размер задолженности предпринимателя Антюшина С.С. в сумме 1 194 368 руб. определен обществом "Столичный лизинг" верно (149 296 х 8 = 1 194 368 руб.)

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что общество "Столичный лизинг" в нарушение ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не производит списание соответствующих денежных сумм (лизинговых платежей) из суммы внесенного им при заключении договора от 01.09.2008 N АА-08/1149 задатка не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 3 приложения N 3 к договору от 01.09.2008 N АА-08/1149 предусмотрено, что задаток, списываемый в счет выкупной стоимости предмета аренды, засчитывается в счет выкупа предмета аренды после уплаты арендатором в полном объеме всех платежей, предусмотренных графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора.

Из приложения N 4 к договору от 01.09.2008 N АА-08/1149, подписанному сторонами без разногласий, следует, что график платежей составлен с учетом задатка в сумме 1 294 540 руб. 80 коп., списываемого в счет выкупной стоимости предмета аренды.

Таким образом, расчет арендных платежей произведен обществом "Столичный лизинг" в соответствии с условиями договора от 01.09.2008 N АА-08/1149 и не противоречит ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком дана надлежащая правовая оценка судами. Проанализировав условия договора от 01.09.2008 N АА-08/1149 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор комиссии, а использованные в договоре термины "комиссия арендодателя за организацию арендной сделки" и "комиссия за выкуп предмета лизинга" представляют собой составляющие лизинговых платежей. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Антюшина С.С., сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-49841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров