Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-13515/10

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-30625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал") - Торопов А.В. (доверенность от 04.04.2011 - л.д. 53 том 3)

от ответчика (открытое акционерное общество "Синара-Транспортные Машины") - Глазунова Т.С. (доверенность от 01.07.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-30625/2010, принятое судьей Морозовой Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (ОГРН 1037402705636, ИНН 7449041816)

к открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные Машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" задолженности по договору поставки от 21.12.2009 N 76/519-2009 в размере 19 983 015 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара - 319 728 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному выше договору в размере 16 983 015 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 304 121 руб. 23 коп. (л.д. 88-89 том 1). Заявление судом первой инстанции было принято протокольным определением от 08.10.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105 том 1).

17.11.2010 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 381 664 руб. 31 коп. (л.д. 148 том 1), названное заявление судом первой инстанции было принято протокольным определением от 17.11.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-177 том 1).

В заявлении от 27.04.2011 истец просил в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору товар в размере 16 983 015 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 030 992 руб. 27 коп. (л.д. 20 том 2). Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции было принято протокольным определением от 27.04.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59 том 3).

Решением от 28.04.2011 иск удовлетворен (л.д. 61-68 том 3).

Ответчик - открытое акционерное общество "Синара-Транспортные Машины" - с решением суда не согласен, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 13 057 314 руб. 74 коп. основного долга, 852 929 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поскольку требование ответчика о замене товаров ненадлежащего качества на товары надлежащего качества было оставлено истцом без удовлетворения, постольку в силу п. 2 ст. 520 ГК РФ ответчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара. Некачественный товар поставлен на сумму 3 925 701 руб. 06 коп., следовательно, в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат, на данную сумму не могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом не были выяснены следующие обстоятельства: какие требования к качеству аэрозоля были определены сторонами, действительно ли аэрозоль не обладал заявленными свойствами, что явилось причиной выхода из строя электрооборудования ПСН.

Вывод суда о том, что рекламационные акты от 27.01.2001 N N 10, 11 не относятся к спору по настоящему делу, сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Названные акты свидетельствуют о несоответствии Системы пожаротушения условиям договора по качеству товара.

Выводы эксперта по проведенной в рамках дела N А76-12342/2010-61-483 экспертизы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве истец указывает следующее.

При согласовании условий договора ответчик не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении качества продукции - Системы автоматического пожаротушения, в частности в отношении огнетушащего аэрозоля. Доказательств дополнительного согласования с истцом условий договора о конкретных свойствах названного аэрозоля ответчиком не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А76-12342/2010-61-483, правомерна, поскольку в рамках указанного дела устанавливался факт некачественности поставленной по договору поставки от 10.01.2008 N 10/РЖД/77.01.04-08/24 продукции.

Не является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в отношении рекламационных актов N N 10, 11 от 27.01.2011.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оптех-Урал" (поставщик) и обществом "Синара-Транспортные Машины" (покупатель) 21 декабря 2009 года заключен договор поставки N 76/519-2009 (л.д. 37-40 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроке, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Сроки поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях N 1 (приложение N 2 к договору), N 2 (приложение N 3 к договору), N 3 (приложение N 5 к договору), N 4 (приложение N 6 к договору) и графиках поставок товара (приложения N 4 и N 7 к договору) - л.д. 52-57 том 1.

Обязательства по договору поставки от 21.12.2009 N 76/519-2009 по спецификациям N 1 и N 2 и графику поставки товара (приложение N 4) сторонами выполнены в полном объеме: обществом "Оптех-Урал" в адрес общества "Синара-Транспортные Машины" был поставлен товар, в том числе системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 "Радуга-5М", по спецификациям N 3, N 4, в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 7) по товарным накладным от 28.05.2010 N 82; от 31.05.2010 N 83; от 01.06.2010 N 84; от 09.06.2010 N 96; от 15.06.2010 N 102; от 17.06.2010 N 105; от 22.06.2010 N 107; от 24.06.2010 N 111; от 30.06.2010 N 116 на общую сумму 22 024 129 руб. 73 коп. (л.д. 59-76 том 1).

В соответствии со спецификацией N 3 (приложение N 5 к договору) расчет за товар производится путем предварительной оплаты в размере 30 % от месячного объема поставок согласно графику поставки товара (приложение N 7), по выставленному поставщиком счету в соответствии с графиком предварительных оплат (приложение N 7). Оставшиеся 70 % от месячного объема товара покупатель оплачивает в течение 20 дней с даты последней поставки месячного объема товара согласно графику поставки товара (приложение N 7), на основании счета на окончательную оплату.

По спецификации N 4 (приложение N 6 к договору) расчет за товар производится путем предварительной оплаты в размере 40 % от месячного объема поставок согласно графику поставки товара (приложение N 7 к договору), по выставленному поставщиком счету в соответствии с графиком предварительных оплат (приложение N 7). Оставшиеся 60 % от месячного объема поставки покупатель оплачивает в течение 20 дней с даты последней поставки всего месячного объема товара согласно графику поставки товара (приложение N 7), на основании счета на окончательную оплату.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара было исполнено ненадлежащим образом, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании норм ст.ст. 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-12342/2010-61-483 по иску общества "Синара-Транспортные Машины" к обществу "Оптех-Урал" о взыскании убытков устанавливался факт некачественности продукции, поставленной обществом "Оптех-Урал" по договору от 10.01.2008 N 10/РЖД/77.01.04-08/24. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, установлено, что открытое акционерное общество "Синара-Транспортные Машины" не доказало факт причинения ему убытков в виде стоимости вышедшего из строя оборудования преобразователя собственных нужд вследствие негативного воздействия огнетушащего аэрозоля, входящего в систему автоматического пожаротушения, поставленную обществом с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал". Кроме того, судом сделан вывод о том, что открытым акционерным обществом "Синара-Транспортные Машины" не доказано наличие причинно-следственной связи между срабатыванием системы пожаротушения и наступившими вредными последствиями (л.д. 6-14, 40-49 том 2).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что экспертное заключение по результатам назначенной Арбитражным судом Челябинской области судебной экспертизы о соответствии поставленной системы пожаротушения условиям договора, техническим условиям и заданиям, утвержденным открытым акционерным обществом "РЖД", в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым доказательством, получившим оценку Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебными актами по делу N А76-12342/2010-61-483 с учетом выводов эксперта о соответствии поставленной обществом "Оптех-Урал" системы пожаротушения характеристикам, заявленным в договоре, техническим заданиям и условиям, утвержденным конечным получателем продукции, а также о том, что составные части оборудования (преобразователь собственных нужд), вышедшего из строя, не соответствуют требованиям пункта 1.4.2.4 Технических условий ЮГИШ.566215.003ТУ, поскольку его составные части не имеют защиты от вредного воздействия в результате вертикального каплепадения воды, не установлено наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" обязательств, принятых на себя по договору.

Принимая во внимание, что технические характеристики и требования к качеству аэрозоля огнетушащего, входящего в состав поставленной продукции по договору от 21.12.2009 N 76/519-2009 и по договору от 10.01.2008 N 10/РЖД/77.01.04-08/24, являются идентичными, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе не оплачивать поставленный товар вследствие поставки товара с огнетушащим аэрозолем ненадлежащего качества, который нельзя использовать ввиду значительного вредного воздействия на электрооборудование, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также правильно указал, что неправомерен отказ ответчика от оплаты всего товара, поставленного по договору от 21.12.2009 N 76/519-2009, со ссылкой на некачественность поставленных систем автоматического пожаротушения общей стоимостью 5 710 110 руб. 63 коп. в силу норм пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ,

Пунктом 4.1 раздела 4 "Качество продукции" договора поставки от 21.12.2009 N 76/519-2009 установлено, что качество товара должно соответствовать условиям договора, требованиям покупателя, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, иным нормативно-техническим требованиям Российской Федерации, указанным в спецификации к договору. Товар предназначен для комплектации грузовых локомотивов (электровозов) постоянного тока 2ЭС6 производства открытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожного машиностроения".

При согласовании условий договора общество "Синара-Транспортные Машины" (покупатель) не указало на какие-либо дополнительные требования в отношении качества продукции - Системы автоматического пожаротушения (САП 1 ЭТ.000 "Радуга -5М"), в частности относительно огнетушащего аэрозоля.

Документы, подтверждающие дополнительное согласование с поставщиком условий договора о конкретных свойствах огнетушащего аэрозоля, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии системы автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 "Радуга -5М" требованиям, установленным техническими условиями на указанную продукцию, а именно к свойствам САП 1 ЭТ.000 "Радуга -5М" по обнаружению пожара, оповещению машиниста электровоза и ручного или автоматического тушения пожара, о несоответствии поставленного товара условию о качестве, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационные акты от 27.01.2001 N N 10, 11 относятся к спору по настоящему делу, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Рекламационные акты от 27.01.2001 N 10 и N 11 составлены в отношении системы пожаротушения, поставленной по договору от 22.04.2009 N 76.34.14-09/393-642/176-09 (л.д. 50-55 том 2). Предметом настоящего иска являются обязательства сторон по договору от 21.12.2009 N 76/519-2009, следовательно, основания полагать, что данные акты относятся к настоящему спору, отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга за вычетом суммы стоимости спорных систем автоматического пожаротушения САП 1 ЭТ.000 "Радуга -5М", которые ответчик считает некачественными, у суда оснований не имелось.

Итак, для изменения обжалуемого решения суда оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-30625/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Д.Ю.Гладких