Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13515/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А60-30625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Оптех-Урал" (ОГРН 1037402705636, ИНН 7449041816): не явились;

от ответчика - ОАО "Синара-Транспортные Машины" (ИНН 6672241304 ): Раговский Д.В., паспорт, доверенность от 26.07.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Оптех-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2010 года

о приостановлении производства

по делу N А60-30625/10,

вынесенное судьей Морозовой Г.В.

по иску ООО "Оптех-Урал"

к ОАО "Синара-Транспортные Машины"

о взыскании 20 302 744, 05 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины", с учетом уточнения требований, 17 364 680, 11 рублей, в том числе: 16 983 015, 80 рублей - основной долг по договору поставки от 21 декабря 2009 годаN 76/519-2009; 381 664, 31 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21 июля 2010 года по 17 ноября 2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N Ф-76-12342/2010-61-483.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие взаимосвязи между делами, так как Арбитражный суд Челябинской области рассматривает иск о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара в 2008 году по договору N 10/РЖД/77.01.04-08/24 от 10.01.2008, в то время как настоящее дело связано с неоплатой ответчиком продукции, поставленной в 2010 году по договору N 76/519-2009 от 21.12.2009.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, определение суда считает законным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска по настоящему делу явилось не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 76/519-2009 от 21.12.2009 товара.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N Ф76-12342/2010-61-483 по иску ОАО "Синара-Транспортные Машины" к ООО "Оптех-Урал" о взыскании убытков, в рамках которого устанавливается факт некачественности продукции, поставленной ООО "Оптех-Урал" по договору N 10/РЖД/77.01.04-08/24 от 10.01.2008.

Учитывая, что технические характеристики и требования к качеству аэрозоля огнетушащего, входящего в состав поставленной продукции по договорам N 76/519-2009 от 21.12.2009 и N 10/РЖД/77.01.04-08/24 от 10.01.2008 являются идентичными, что ООО "Оптех-Урал" не оспаривается, то установление факта поставки товара ненадлежащего качества по делу N Ф76-12342/2010-61-483 будет иметь значение для настоящего дела.

Так как выводы суда по делу N Ф76-12342/2010-61-483 могут иметь значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу пришел к верному выводу о невозможности рассмотреть дело NА60-30625/2010 до вступления в законную силу решения суда по делу N Ф76-12342/2010-61-483.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено определение о приостановлении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу N А60-30625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптех-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса