Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-4860/11

г. Саратов

Дело N А06-1169/2011

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2011 года по делу N А06-1169/2011 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв",

к управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, третьи лица: администрация г.Астрахани в лице управления муниципального заказа администрации города, МУЗ "Клинический родильный дом",

об отмене решения от 21.02.2011 года по делу N 02-РНП-04-11 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков, обязании выдать предписание о заключении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее по тексту - ООО "Резерв", общество, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее по тексту - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) с заявлением об отмене решения от 21.02.2011 по делу N 02-РНП-04-11 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков; обязании выдать предписание о заключении муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 требования общества удовлетворены частично, спорное решение управления признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Резерв" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Управлением заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчик МУЗ "Клинический родильный дом" 29.12.2011 разместил на сайте электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.etp.roseltorg.ru в сети "Интернет" (далее по тексту - ЕЭТП) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку систем медицинских для нужд МУЗ "Клинический родильный дом" на I полугодие 2011 года, а также аукционную документацию на поставку систем медицинских для нужд МУЗ "Клинический родильный дом" на I полугодие 2011 года.

Согласно протоколу N 2-174Э подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, размещенному 28.01.2011 в сети "Интернет" на сайте электронной площадки ЕЭТП, ООО "Резерв" было признано единственным участником размещения заказа.

В части 11 аукционной документации заказчик установил требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в размере 19 743 рублей, а также условие, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик 01.02.2011 направил оператору электронной площадки ЕЭТП проект муниципального контракта на поставку систем медицинских для нужд МУЗ "Клинический родильный дом" на 1 полугодие 2011 года.

Платёжным поручением от 03.02.2011 N 90 ООО "Резерв" произвело оплату обеспечения исполнения муниципального контракта на поставку в размере 19 743 рублей (лист дела 25 тома 1), а также рассмотрело обращение МУЗ "Клинического родильного дома" от 01.02.2011 N 97 о снижении цены муниципального контракта (листы дела 109-110 тома 1).

В соответствии с положениями части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) ООО "Резерв" не позднее 07.02.2011 должно было представить оператору электронной площадки ЕЭТП обеспечение исполнения муниципального контракта и подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта либо протокол разногласий.

Между тем, по техническим причинам ООО "Резерв" до 07.02.2011 до 23 часов 59 минут не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта или протокол разногласий, в связи с чем, оператор электронной площадки ЕЭТП 08.02.2011 направил заказчику сообщение, о том, что проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта открытого аукциона в электронной форме N MOS29121000145, подписанный электронной цифровой подписью участника электронного аукциона, с которым заключается контракт, не направлен оператору электронной площадки в установленные законом сроки, предусмотренные частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении ООО "Резерв" в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого, антимонопольный орган 21.02.2011, принял решение, которым признал в действиях ООО "Резерв" факт уклонения от заключения государственного контракта по результатам проведения соответствующего открытого аукциона, а также решил включить сведения, полученные от заказчика в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведёт Федеральная антимонопольная служба, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

По смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии со статьёй 4 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд в течение 3 дней со дня их поступления.

Пункт 16 раздела 5 вышеуказанного Положения предусматривает, что реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет с даты включения сведений в реестр.

Таким образом, права и законные интересы заявителя нарушены тем, что при наличии сведений о включении ООО "Резерв" в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель в полной мере не может осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, поскольку доверие к нему у лиц, желающих заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд будет отсутствовать, что существенным образом отразится на экономической деятельности общества.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушение закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод антимонопольного органа об умышленном уклонении участником размещения заказа от заключения государственного контракта.

Так, письмом от 08.02.2011 N 24 ООО "Резерв" уведомило заказчика о намерении заключить муниципальный контракт с объяснением причин не подписания контракта в электронном виде, перечислило сумму обеспечения исполнения контракта (платёжное поручение от 03.02.2011 N 90 - лист дела 25 тома 1), закупило оборудование по предполагаемому контракту.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Резерв" совершило активные действия по выполнению обязательных нормативных требований.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов при подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

С учётом положений приведённой нормы, а также требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя об обязании УФАС по Астраханской области исключить сведения об ООО "Резерв" из реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 по делу N А06-1169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова