Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-8623/11

г. Ростов-на-Дону

26 июля 2011 года

дело N А53-536/2009

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 по делу N А53-536/2009 (судья Икрянова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лях Ольги Федоровны к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

а также по встречному иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровны при участии третьих лиц Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", Управления федерального казначейства по Ростовской области, Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 по делу N А53-536/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока мотивировано тем, что 17.06.2011 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, которым был увеличен размер денежных средств, подлежащих взысканию с департамента.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции объявлена 28.04.2010, решение изготовлено в полном объеме 06.05.2010, последним днем рассылки судебного акта является 13.05.2010.

Решение суда получено департаментом 13.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 4 л.д. 163).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не была допущена просрочка в направлении копии судебного акта заявителю жалобы.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда является 07.06.2010 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.07.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Департамент не приводит в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причин его пропуска, не зависящих от заявителя. Заявитель располагал сведениями об оспариваемом судебном акте, его представитель участвовал в судебных заседаниях и был информирован о результатах рассмотрения дела, соответственно, заявитель имел возможность обратиться в апелляционную инстанцию с жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон, что недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока направлены фактически на оспаривание не решения суда первой инстанции от 06.05.2010, а определения об исправлении арифметической ошибки от 17.06.2011. Заявитель не был лишен права обратиться в суд с жалобой на указанное определение, равно как и своевременно обжаловать решение суда от 06.05.2010.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 22 июля 2011 года N Из-22200/13 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

И.Н. Глазунова