Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-9859/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А21-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9859/2011) ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 .04.2011 по делу N А21-1824/2011 (судья Сычевская С.Н.) , принятое

по заявлению ЗАО "АВТОТОР-менеджмент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 20902)

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 320907)

установил:

ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" ( далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области ( далее Управление, административный орган) от 03.03.2011 N 27-11/207П , N 27-11/208П, N 27-11/209П, N 27-11/210П, N 27-11/211П, N 27-11/214П и N 27/216П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Определением от 13.04.2011 дело А21-1824/2011 объединено с делами А21-1825/2011, А21-1826/2011, А21-1827/2011, А21-1828/2011, А21-1829/2011, А21-1830/2011 с присвоением объединенному делу номера А21-1824/2011.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерностью привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям , что суд необоснованно не применил положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, административный орган изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Калининградской области на основании информации, полученной от Центрального банка Российской Федерации проведена проверка ЗАО "АВТОТОР-менеджмент " по вопросу соблюдения таможенного и валютного законодательства, которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что между фирмой "GM DAEWOO Auto & Technology Co." (Республика Корея) и ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" (Россия) 24.11 2005 и 31.03.2008 заключены договоры на поставку на условиях CIF Калининград (Инкотермс 200) товара "комплектующие для автомобилей".

Общество на основании указанных договоров в банке ОАО "УРАЛСИБ" в июле 2006 года оформило паспорт сделки (ПС) N 06070069/3292/0000/2/0, а 16.04.2008 -ПС N 08040077/2275/0000/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 14.12.2010 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на общую сумму 909 187 887,36 долларов США и перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 950 455 782,75 долларов США.

Так во исполнение контракта на территорию Российской Федерации в период с июня по июль 2010 года осуществлен ввоз различных партий товара:

-по ГТД N 10226170/230610/0002792 и N 10226170/230610/0002796 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен"-23.06.2010).

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10226170/230610/0002792 и N 10226170/230610/0002796 ) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 09.08.2010 ( при сроке не позднее-08.07.2010) , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 18.02.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/207 и 03.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 27-11/207П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

-по ГТД N 10226170/060710/0003047 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен"-06.07.2010).

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10226170/060710/0003047) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 09.08.2010 ( при сроке не позднее-21.07.2010) , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

18.02.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/208 и 03.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 27-11/208П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

-по ГТД N 10226170/200610/П002763 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен"-24.06.2010).

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10226170/200610/П002763) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 21.07.2010 ( при сроке не позднее-09.07.2010) , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

18.02.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/209 и 03.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 27-11/209П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

-по ГТД N 10226170/290610/0002932 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен"-29.06.2010).

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10226170/290610/0002932) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 21.07.2010 ( при сроке не позднее-14.07.2010) , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

18.02.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/210 и 03.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 27-11/210П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

-по ГТД N 10226170/180610/П002726 и N 10226170/180610/П002727 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен"-24.06.2010).

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10226170/180610/П002726 и N 10226170/180610/П002727) и справка о подтверждающих документах представлены обществом- 09.08.2010 ( при сроке не позднее-09.07.2010) , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

18.02.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/211 и 03.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 27-11/211П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

-по ГТД N 10226170/280610/П002906, N 10226170/280610/П002905, N 10226170/280610/П002908, N 10226170/280610/П002907 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен"-28.06.2010).

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10226170/280610/П002906, 10226170/280610/П002905, 10226170/280610/П002908, 10226170/280610/П002907) и справка о подтверждающих документах представлены обществом- 09.08.2010 ( при сроке не позднее-13.07.2010) , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

18.02.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/214 и 03.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 27-11/214П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, административным органом было установлено, что по договорам заключенным между фирмой "GM DAEWOO Auto & Technology Co." (Республика Корея) и ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" (Россия) от 24.11 2005 и от 31.03.2008 общество в июне 2006 года в банке ОАО "УРАЛСИБ" оформило ПС N 06070069/3292/0000/2/0 и 16.04.2008 ПС N 08040077/2275/0000/2/0.

При оформлении ПСN 08040077/2275/0000/2/0 общество указало в графе 6 раздела 3 паспорта сделки дату завершения исполнения обязательств по договору-01.09.2010.

Согласно изменению к генеральному соглашению от 31.08.2006 и проектным договорам 10.08.2010 стороны подписали и внесли изменения в срок действия договора, продлив его действие до 01.04.2016, то есть у общества возникла обязанность по переоформлению (внесению изменений) в ПСN 08040077/2275/0000/2/0.

Между тем, 03.09.2010 общество , без переоформления ПС, во исполнение условий договора от 31.03.2008 осуществило перевод со своего валютного счета нерезиденту денежные средства в размере 39 939 886,00 долларов США, с очередным сроком представления справки о подтверждающих документах по ГТД N 10226170/270710/0003367 и N 10226170/270710/0003368-11.08.2010.

Следовательно, в соответствии с п.п. 3.15 и 3.15N Инструкции N117-И общество обязано было 11.08.2010 представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки, с учетом изменения информации, указанной в ранее оформленном паспорте и документы послужившие основанием для таких изменений.

Однако общество представило необходимые документы и переоформило ПС N 08040077/2275/0000/2/0 только 18.08.2010, чем нарушило установленные единые правила оформления паспорта сделки.

По данному факту 18.02.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-11/216 и 03.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 27-11/216П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с вышеуказанными постановлениями административного органа не согласилось, и , не отрицая сам факт совершения правонарушений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от административной ответственности, посчитав выявленные правонарушения малозначительными.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами административного дела подтверждается , что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы . Данный факт общество не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу части 2 данной статьи паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

Указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

В данном случае судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что переоформление паспорта сделки N 08040077/2275/0000/2/0 в связи с продлением срока действия договора от 31.08.2008 состоялось только 18.08.2010.

Таким образом, учитывая, что указанное переоформление обществу надлежало осуществить не позднее 11.08.2010 (срок представления справки о подтверждающих документах), вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В апелляционной жалобе общество, в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, указало на незначительность пропуска установленного срока и привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства впервые.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными относительно оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного, поскольку указанные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания как смягчающие вину обстоятельства.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения обществом не представлено и не усматривается из материалов дела. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Существенных процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, ЗАО "АВТОТОР-менеджмент"" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина