Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5156/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А71-13377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Саламатова А. А. (ОГРН 304183704100045, ИНН 180500446460): Кононова Е.Л. - представитель по доверенности от 27.09.2010 г..,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республики (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293): Сысуева Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республики (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года

по делу N А71-13377/2010,

принятое судьей Л. Ю. Глуховым

по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатова А. А.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике N 31дсп от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 415 508,70 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 838 589,39 руб., единого социального налога за 2007 г. с расходов на приобретение материалов указанных в заявлении и за 2008 г. в сумме 17349 руб. начисления штрафов на указанные суммы налогов и просит уменьшить суммы начисленных налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части: решение N 31 от 29.09.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Саламатова А. А. признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов на покупку стройматериалов, использованных для ремонта основных средств 89 097,02 руб. за 2007 г. и 93 262,26 руб. за 2008 г. и эпизоду, связанному с непринятием расходов на покупку лесных насаждений 2 868 823 руб. за 2008 г., а также признано недействительным начисление штрафов в сумме 415 556,1 руб. (ст.ст. 112,114 НК РФ). В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республики (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) затраты на приобретение материалов, использованных на ремонт производственных объектов- здания котельной, здания центрального управления, здания обслуживающего персонала, списаны налогоплательщиком в расходы необоснованно, так как данные объекты не введены в эксплуатацию и не являются основными средствами предпринимателя; 2) затраты на приобретение лесных насаждений списаны необоснованно, поскольку накладные на поступление леса и на оприходование готовой продукции налогоплательщиком не представлены; 3) выводы суда о снижении размера штрафных санкций с 461 729 руб. до 46 172,9 руб. являются ошибочными, так как фактически налогоплательщик судом освобожден от налоговой ответственности, что противоречит общим подходам применения налогового законодательства при привлечении к ответственности.

Индивидуальный предприниматель Саламатов А. А. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республики проведена выездная налоговая проверка ИП Саламатова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 31 дсп от 31.08.2010 г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение N 31 дсп от 29.09.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в размере 461 729 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам - НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 2 684 133 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 820 088,90 руб.

На решение Межрайонной ИФНС России N 2 по УР N 31дсп от 29.09.2010 г. налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по УР N 14-06/13121@ от 12.11.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России N 2 по УР N 31дсп от 29.09.2010 г. оставлено без изменения. Жалоба ИП Саламатова А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласие ИП Саламатова А.А. с решением налогового органа N 31дсп от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой в апелляционном суде части, исходил из документального подтверждения понесенных расходов, их экономического обоснования и производственной направленности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда по первому эпизоду указывает, что затраты на приобретение материалов, использованных на ремонт производственных объектов -здания котельной, здания центрального управления, здания обслуживающего персонала, списаны налогоплательщиком в расходы необоснованно, так как данные объекты не являются основными средствами, так как не введены в эксплуатацию, не зарегистрированы на праве собственности за предпринимателем, возведены без разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из анализа п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль, в силу ст.257 НК РФ, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В качестве первичных учетных документов по учету основных средств могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Принятие основных средств к учету налогоплательщика осуществляется на основании утвержденного руководителем организации или предпринимателем акта приемки-передачи основных средств по форме ОС-1, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС при соблюдении в совокупности следующих условий: выставления поставщиком счета-фактуры, принятия налогоплательщиком товара к учету и использование его в хозяйственных операциях, подлежащих обложению НДС.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а так же отказано в вычетах по НДС, на сумму приобретенных стройматериалов, использованных для ремонта производственных объектов (здание центрального управления, котельная, здание обслуживающего персонала).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что земельный участок по адресу Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Полынга, ул. Береговая д. 7а, на котором расположены спорные производственные объекты, принадлежат ИП Саламатову А.А. на праве субаренды. Производственное назначение участка подтверждается договором аренды N 126 от 10.10.2006 г.

Предприниматель имеет распиловочный цех и осуществляет деятельность по заготовке и переработке древесины.

Протоколом осмотра N 1 от 26.05.2010 г. установлено, что на производственной базе, расположенной по адресу УР, Глазовский район, д. Полынга, ул. Береговая д. 7а имеются объекты производственного назначения (здание центрального управления, котельная, здание обслуживающего персонала), на ремонт которых, согласно представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов использованы и списаны материалы.

Факт приобретения, оплаты строительных материалов и их списание на основании актов на списание материалов, налоговым органом не оспаривается. Факт введения производственных объектов в эксплуатацию подтверждается соответствующими актами приема-передачи по форме ОС-1. Использование данных объектов в производственной деятельности предпринимателя подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесения спорных расходов предпринимателем представлены: счета-фактуры, платежные документы, локальные сметы, акты на списание материалов, акты приемки-передачи основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально подтвердил экономическое обоснование понесенных расходов и их производственную направленность.

Доводы налогового органа о том, что производственные объекты, на ремонт которых списаны приобретенные стройматериалы, не введены в эксплуатацию и не поставлены на налоговый учет в качестве основных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции отмечено, что согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что объекты введены предпринимателем в эксплуатацию на основании актов по форме ОС-1, используются в производственной деятельности, направленной на получение дохода, в силу чего заявитель имел право учесть в составе расходов указанные затраты и применить вычет по НДС. При указанных обстоятельствах не имеет значения для дела отсутствие регистрации данных объектов на праве собственности за предпринимателем, а также не представление налоговому органу разрешительной документации на строительство объектов. Как пояснил представитель предпринимателя, по спорным производственным объектам имеется судебный спор.

Ссылка налогового органа на проведенные допросы, согласно которым часть приобретенных стройматериалов использовалась для постройки дома для собственных нужд, а также доводы в отношении списания затрат на строительство гостевого домика, подлежат отклонению, так как в арбитражном суде предпринимателем оспариваются доначисления только по тем приобретенным стройматериалам, которые списаны на ремонт производственных объектов. Расходы по строительству гостевого домика также в суде не оспаривались.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о несоответствии решения требованиям налогового законодательства в части доначисления НДФЛ, ЕСН, отказа в возмещении НДС по данному эпизоду.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по эпизоду отказа в принятии в состав расходов затрат на приобретение лесных насаждений в сумме 2 868 823 руб. указывает, что налогоплательщиком не представлены накладные на поступление леса, на оприходование готовой продукции, то есть нет доказательств использования лесных насаждений в предпринимательской деятельности и получения доходов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между Министерством лесного хозяйства УР и заявителем заключены договоры купли- продажи лесных насаждений N 10 от 14.02.2008 г.. на сумму 840 74 9 руб. N 43 от 18.04.2008 г. на сумму 2028074 руб. с приложениями (акт передачи лесных насаждений, объем заготовки древесины).

Оплата лесных насаждений произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Факт вырубки, вывоза предпринимателем кругляка (леса) с делянок подтверждается лесорубочными билетами, актами освидетельствования мест вырубок, нарядами на вырубку за февраль-октябрь 2008 г., путевыми листами (т. 8 л.д. 95-106, т. 7 л.д. 99-134, 7. Л.д.135-150, т. 4, т. 5, т. 10 л.д. 1-56,).

Использование приобретенных лесных насаждений в производственной деятельности направленной на получение дохода, так же подтверждено представленными заявителем доказательствами, а именно, карточкой счета N 43 за 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за 2008 г., отчетами производства за февраль - октябрь 2008 г., товарными накладными за 2008 год ( т. 8 л.д. 1-96, т. 9 л.д. 60-150, т. 6, т. 7 л.д.88-98, т. 7 л.д. ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа во включении затрат на приобретение лесных насаждений в расходы у налогового органа не имелось.

Ссылка инспекции на то, что предпринимателем не представлены доказательства получения дохода от реализации приобретенных лесных насаждений отклоняется, так как предприниматель получает доходы не от реализации лесных насаждений, а от продукции заготовки (дрова и пиловочник) и переработки леса (доски, брус, биотопливо и т.п.).

В связи чем решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает решение суда в части снижения размера штрафных санкций указывает и применения положений статей 112 и 114 НК РФ. Полагает, что выводы суда о снижении размера штрафных санкций с 461 729 руб. до 46 172,9 руб. являются ошибочными, фактически налогоплательщик освобожден судом от налоговой ответственности, что противоречит общим подходам применения налогового законодательства при привлечении к ответственности.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание и оценив доводы сторон, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: совершение правонарушения впервые; наличие сложившейся в период с апреля по сентябрь 2010 г. пожароопасной ситуацией в лесах Удмуртской Республики, в связи с чем, ведение предпринимательской деятельности в лесах было запрещено, болезнь предпринимателя и его нахождение на стационарном лечении, а также уплату в бюджет налогов, доначисленных по результатам проверки, до вынесения судом решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций с 461 729 руб. до 46 172,90 руб.

В результате изложенного решение суда от 20 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года по делу N А71-13377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова