Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5740/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-5740/2011 Дело N А07-35/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании 812 316 руб. задолженности, 507 507 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 130 851 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 450 674 руб. 81 коп., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостан" (далее - истец, ООО "Энергостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, ООО "Глобус") о взыскании 812 316 руб. задолженности, 507 507 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 130 851 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 450 674 руб. 81 коп., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 (т.1, л.д.148-149) по ходатайству ответчика, общества "Глобус", назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уралосибирского независимого экспертного центра.

В связи с назначением экспертизы производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приостановлено, о чем вынесено отдельное определение от 14.04.2011 (т.1, л.д.146-147).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 о приостановлении производства по делу N А07-35/2011, общество "Энергостан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Энергостан" ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, заключающиеся в вынесении обжалуемого определения без удаления суда в совещательную комнату, а также неуказании мотивов, по которым суд отклонил возражения истца о необоснованности ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 22.06.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-35/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление оснований для безусловной отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии определения о приостановлении производства по делу.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20.07.2011 на 16 час. 00 мин.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества "Энергостан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дело N А07-35/2011 рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что общество "Энергостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании 812 316 руб. задолженности по договору подряда, 507 507 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 130 851 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 450 674 руб. 81 коп., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от общества "Глобус" поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.144).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая наличие между сторонами спора по вопросу качества выполненной работы, фактического объема и стоимости работ, судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.04.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уралосибирского независимого экспертного центра (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 45-Б).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненные работы проектной документации и требованиям СНиП?

2) Каковы общий объем и стоимость выполненных в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных норм и СНиП работ на объекте?

3) Какой материальный ущерб нанесен ответчику вследствие допущенных истцом нарушений в выполненных работах?

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, суд апелляционной инстанции не проверяет законность назначения судом экспертизы дом момента принятия по делу окончательного судебного акта.

Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 144 Кодекса определен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу при наличии к этому достаточных оснований возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции в связи с невозможностью судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-35/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая данное определение и содержание указанных выше разъяснений, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 14.04.2011 подлежит отмене ввиду допущенных судом процессуальных нарушений.

Поскольку отдельным определением суда первой инстанции по делу N А07-35/2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и оно обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 144, 167, 184, 185, 266, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-35/2011 отменить.

Производство по делу N А07-35/2011 приостановить до 16 сентября 2011 года и получения заключения эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина