Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1121/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-35/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-35/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергостан" - директор Ключников В.Г. (решение N 1 от 29.06.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостан" (далее - ООО "Энергостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик, податель жалобы) о взыскании 812 316 руб. задолженности, 507 201 руб. 10 коп. неустойки и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.65-66), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 812 316 руб. задолженности, 507 201 руб. 10 коп. неустойки (пени).

Кроме того, в доход федерального бюджета с общества "Глобус" взыскано 26 195 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В возмещении истцу 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2011 в части взыскания 507 201 руб. 10 коп. неустойки (пени) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил сумму предъявленных к взысканию пеней.

Так, обществом "Глобус" в суде первой инстанции был представлен отзыв, в котором указывалось на несоответствие суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки в 4,5 раза превышает установленную законом учетную ставку банковского процента при том, что истцом не представлено доказательств причинения обществу "Энергостан" в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ убытков в сумме 507 201 руб. 10 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2008 между обществом "Глобус" (генподрядчик) и обществом "Энегостан" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/08 (т.1, л.д.34-35).

По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по реконструкции 2-х этажного здания ЦТП-51 (бойлерная) по ул. Рабкоров, 7/1 в Кировском районе г. Уфы (пункт 1.1 договора) в объемах и стоимостью, определенных в договоре с учетом дополнительных соглашений N 1-9 (т.1, л.д.36-44).

Оплата работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (ф. КС-2), справки стоимости работ (ф. КС-3) в размере 100 % от выполненного объема (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 071 336 руб. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 04.02.2008 N 1 (т.1, л.д.75), от 29.02.2008 N 2 (т.1, л.д.74), от 29.02.2008 N 3 (т.1, л.д.73), от 12.05.2008 N 1 (т.1, л.д.72), от 12.05.2008 N 2 (т.1, л.д.71), от 25.04.2008 N 1 (т.1, л.д.70), от 01.06.2008 б/н (т.1, л.д.69), от 22.07.2008 N 1 (т.1, л.д.68), от 15.08.2008 N 1 (т.1, л.д.65), от 20.08.2008 N 2 (т.1, л.д.66), от 21.08.2008 N 2 (т.1, л.д.67), от 25.09.2008 б/н (т.1, л.д.64), от 30.12.2008 б/н (т.1, л.д.63), от 04.03.2009 б/н (т.1, л.д.62), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.48-61), а также актом сверки (т.1, л.д.47).

Принятые ответчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составила 812 316 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности явилось основанием для обращения общества "Энергостан" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и начислением неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой пришел к выводу о правильности расчета, предложенного истцом и не оспоренного ответчиком, согласно которому неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате работ составила 507 201 руб. 10 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду непредставления обществом "Глобус" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания с общества "Глобус" в пользу общества "Энергостан" 507 201 руб. 10 коп. неустойки, являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 7.1 договора подряда N 01/08 от 23.01.2008 предусмотрели, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ, то общество "Глобус" считается просрочившим, при этом истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.2, л.д.65-66) и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, неустойка за нарушение ответчиком срока работ по договору N 01/08 от 23.01.2008 за период с 13.01.2009 по 23.12.2010 составила 507 201 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Контррасчет неустойки (пени) обществом "Глобус" не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которые судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, соответствующих доказательств обществом "Глобус" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной обществом "Энергостан" к взысканию неустойки.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

Довод общества "Глобус" о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиненные обществу "Энергостан" в результате нарушения ответчиком сроков оплаты результата выполненных работ убытки составили или могли составить сумму 507 201 руб. 10 коп., подлежит отклонению, поскольку при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец лишь должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (абзацы 1, 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае, как уже было сказано факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору N 01/08 от 23.01.2008 доказан материалами дела и обществом "Глобус" в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-35/2011 в части взыскания 507 201 руб. 10 коп. неустойки подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Глобус" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Глобус" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-35/2011 в части взыскания 507 201 руб. 10 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева