Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 01АП-2720/11

г. Владимир

18 июля 2011 г.

Дело N А79-7444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - Сергеева С.В., действующего по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" - Волкова А.И., действующего по доверенности от 25.10.2010 (срок действия 1 год), Романова В.Н., действующего по доверенности от 25.10.2010 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Промтрактор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление к телеграмме от 01.07.2011);

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление к телеграмме от 01.07.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2011 по делу А79-7444/2010, принятое судьей Бойко О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" о взыскании 2 220 637 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 65 092 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор-Промлит") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "МеталлПартнер") о взыскании 2 220 637 руб. 28 коп.

07.09.2010 ООО "МеталлПартнер" обратилось в арбитражный суд с

встречным иском к ООО "Промтрактор-Промлит" о взыскании 65 092 руб. 50 коп.

ООО "МеталлПартнер" первоначальный иск не признало.

ООО "Промтрактор-Промлит" встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2011 по делу А79-7444/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" отказано. Встречные исковые требования ООО "МеталлПартнер" удовлетворены: с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ООО "МеталлПартнер" взыскана задолженность в сумме 65 092 руб. 50 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что документами, подтверждающими возникновение у ответчика обязанности оплатить полученную продукцию, являются данные автомобильной весовой. По мнению заявителя, судом не были учтены подписанные сторонами товарные накладные N 8144 от 31.07.2007, N 11815 от 15.11.2007, N 12045 от 23.11.2007, N 12585 от 17.12.2007 N 517 от 28.01.2008, оформленные на основании актов приемки отходов, сформированные на основании данных журналов автовесовой истца.

Указывает, что представленные ответчиком книги продаж за 2007 год и товарные накладные за указанный период не подтверждают факт поставки шлака в количестве 4751,11 т.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в 2008 году ответчик перерабатывал шлак, поставленный ему истцом в 2007 году, так как шлак, поставленный в 2007 году, был вывезен по товарным накладным N 8144 от 31.07.2007, N 11815 от 15.11.2007, N 12045 от 23.11.2007, N 12585 от 17.12.2007 N 517 от 28.01.2008.

Также заявитель указывает, что непредставление журналов автовзвешиваний за первое полугодие 2007 года не свидетельствует об отсутствии факта поставки шлака в 2007 году в количестве 24 447,99 т на сумму 1 910 380 руб. 28 коп.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "МеталлПартнер" в судебном заседании и в отзыве от 14.05.2011, а также в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу от 07.07.2011 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. При этом подтвердили, что предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки шлака от 28.01.2008 N 2008-113.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 28.01.2008 стороны заключили договор N 2008-113 на поставку дробленного шлака металлургического производства, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008) ООО "Промтрактор-Промлит" обязалось поставлять ООО "МеталлПартнер" дробленый шлак металлургического производства (товар), а ООО "МеталлПартнер" - оплатить товар и обеспечить его приемку.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что товар (дробленый шлак металлургического производства) поставляется равными партиями ежемесячно в течение действия договора. Партией товара является его количество, отгруженное за один календарный месяц. Передача каждой партии товара оформляется по фактически вывезенному покупателем количеству товара по итогам каждого месяца.

Согласно пункту 1.8 договора от 28.01.2008 количество отгруженного товара определяется путем его взвешивания через автовесовую поставщика, за вычетом веса автотранспорта.

Между тем стороны признали в судах двух инстанций, что количество, то есть вес необработанного металлургического шлака, вывозимого на полигон, не устанавливалось. Его количество определялось по данным взвешивания автомобилей, в которых ответчик вывозил своим покупателям готовую продукцию - щебень, полученный путем переработки шлака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим возникновение у ООО "МеталлПартнер" обязанности по оплате поставленной продукции, являются данные автовесовой.

По данным журнала автовесовой истца за 2008 год, контромарок за 2008 год на вывоз щебня ответчиком - ООО "МеталлПартнер" вывезен в указанный период через автовесовую истца щебень в количестве 37 229,78 тонны, что не оспаривается ответчиком.

Однако, оценивая данные журнала автовесовой за 2007 год, суд первой инстанции установил, что в 2007 году ООО "МеталлПартнер" вывезло лишь 4 745,11 тонны щебня, таким образом, в 2008 году ООО "МеталлПартнер" обрабатывало шлак, поставленный истцом в 2007 году, а также иными контрагентами (ОАО "Промтрактор", ОАО "ЧАЗ").

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку достоверных доказательств того, что весь вывезенный щебень был переработан ответчиком только из шлака, поставленного истцом, материалы дела не содержат. Таким образом, факт поставки продукции в количестве 78 916,58 тонны истцом не доказан.

Судом первой инстанции также установлено и истцом не оспаривается, что фактически ответчик перечислил истцу 2 514 224 руб. 42 коп. Получена ответчиком от истца продукция на сумму 2 162 619 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Промтрактор-Промлит".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2011 по делу N А79-7444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова