Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4178/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А46-13801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4178/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-13801/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных металлоконструкций" (ОГРН 1085543017240, ИНН 5501207510) о взыскании 168 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югорскремстройгаз" - Пулатов Р.Т. по доверенности б/н от 14.04.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Завод специальных металлоконструкций" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее по тексту - ООО "Югорскремстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных металлоконструкций" (далее по тексту - ООО "Завод специальных металлоконструкций", ответчик) о взыскании 168 000 000 рублей неустойки.

Решением от 31.01.2011 по делу N А46-13801/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Югорскремстройгаз" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Завод специальных металлоконструкций" в пользу ООО "Югорскремстройгаз" 1 000 000 рублей неустойки и 100 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Решение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон; подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-13801/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств;

- нарушения ответчиком условий договора подряда N 05/10/10-ДС от 25.01.2010 были очень существенными.

ООО "Завод специальных металлоконструкций" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Югорскремстройгаз" поступили письменные объяснения, в которых истец указал на то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

ООО "Завод специальных металлоконструкций", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Югорскремстройгаз", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО "Югорскремстройгаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения к ней, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Югорскремстройгаз" (подрядчик) и ООО "Завод специальных металлоконструкций" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/10/10-ДС на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкций и оборудования субподрядчика полный объем работ на объекте строительства, расположенном на строительной площадке, а подрядчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора состав зданий объекта строительства, по которым ООО "Завод специальных металлоконструкций" обязалось выполнить по заданию ООО "Югорскремстройгаз" полный объем работ, включает в себя: "Главный корпус ГК1 (Турбинное и электротехническое отделения; Котельное отделение).

Согласно разделу 2 календарного графика строительства (поставка, монтаж) металлического каркаса здания Главного корпуса N 1 (ГК1) на строительстве Няганской ГРЭС (приложение N 2 к договору) ООО "Завод специальных металлоконструкций" обязалось поставить полный комплект металлоконструкций на строительную площадку объекта.

ООО "Югорскремстройгаз" исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными поручениями N 217 от 27.01.2010, N 2040 от 31.08.2010, N 1761 от 13.07.2010, N 1861 от 22.07.2010, 1650 от 07.07.2010, N 264 от 15.04.2010, N 560 от 27.05.2010, N 642 от 05.07.2010, N 671 от 15.07.2010, N 685 от 22.07.2010, 3 621 от 04.03.2010, 734 от 18.03.2010, N 1506 от 10.06.2010.

Однако ООО "Завод специальных металлоконструкций" свои обязательства по поставке металлоконструкций до настоящего времени исполнил не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков завершения работ по контрольным точкам работ, указанных в календарном графике строительства (приложение N 2), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за каждый день нарушения сроков завершения работ по каждой контрольной

точке в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора стороны установили контрольные точки для следующих этапов работ:

- окончание поставки металлоконструкций турбинного и электротехнического отделений (код чертежей 10UMC-4290-SC) на строительную площадку;

- окончание поставки металлоконструкций котельного отделения (код чертежей 10UНА-4345-SC) на строительную площадку.

Согласно пункту 2.1 приложения N 2 к договору подряда N 05/10/10-ДС от 25.01.2010 контрольная точка окончания поставки металлоконструкций турбинного и электротехнического отделений (код чертежей 10UMC-4290- SC) на строительную площадку - 19.04.2010.

Согласно акту N 49 от 14.05.2010 произведена последняя поставка металлоконструкций по коду чертежей 10UMC-4290-SC.

По расчету истца, просрочка поставки металлоконструкций с 19.04.2010 по 14.05.2010 составляет 25 дней, неустойка - 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.11 приложения N 2 к договору подряда N 05/10/10-ДС от 25.01.2010 контрольная точка окончания поставки металлоконструкций котельного отделения (код чертежей 10 UHA-4345-SC) на строительную площадку - 10.05.2010. Поставка металлоконструкций по коду чертежей 10 UHA-4345-SC не произведена.

По расчету истца, неустойка за просрочку поставки металлоконструкций с 10.05.2010 по 30.09.2010 составляет 143 000 000 рублей.

01.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 028/2865 с требованием об уплате 168 000 000 рублей неустойки (т. 1 л.д. 62-63).

Факт получения ООО "Завод специальных металлоконструкций" означенной претензии подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15-16).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому претензия направляется контрагенту с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20-ти календарных дней с момента ее получения.

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии N 028/2865 от 01.10.2010, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило поводом для обращения ООО "Югорскремстройгаз" с апелляционной жалобой.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по контрольным точкам работ, указанных в календарном графике строительства (приложение N 2) в виде неустойки размере в 1 000 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по альбому с шифром 10UНА-4345-SC было 3 изменения, которые были переданы ответчику 25.06.2010 по накладным от 26.05.2010 N 191, от 24.06.2010 N 211, 13.08.2010 по накладной от 26.07.2010 N 240. По альбому с шифром 10UMC-4290-SC было также 3 изменения.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без указанных изменений в рабочей документации выполнение работ (в том числе и поставка металлоконструкции) было невозможно, что повлекло за собой изменение сроков поставки и монтажа металлоконструкции по альбомам с шифрами 10 UMC-4290-SC и 10UHA-4345-SC.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон.

Поскольку нарушение сроков завершения работ по контрольным точкам работ произошло по вине как ООО "Югорскремстройгаз", так и ООО "Завод специальных металлоконструкций", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности должника в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда N 05/10/10-ДС от 25.01.2010 до 84 000 000 рублей. (168 000 000 рублей = 84 000 000 рублей - вина истца + 84 000 000 рублей - вина ответчика).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

- длительность неисполнения обязательств и другие.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных исковых требований по взысканию неустойки.

Уменьшая неустойку до 1 000 000 рублей, судом первой инстанции было принято во внимание то, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, истцом произведена оплата по договору подряда N 05/10/10-ДС от 25.01.2010 в размере 57 875 400 рублей. Размер неустойки, подлежащей, по мнению истца, уплате согласно условиям договора составляет 168 000 000 рублей. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права очевидна.

Суд апелляционной инстанции полагает, учитывая ее компенсационный характер и обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства, что присужденная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 000 000 рублей соразмерна наступившим последствиям.

Оснований для переоценки вывода о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции учел все фактически обстоятельства дела, правильно применил нормы права.

Ссылка истца на несоответствие решения суда первой инстанции позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном постановлении речь идет об уменьшении законной неустойки ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В рассматриваемом деле суд уменьшил договорную неустойку до размера, соответствующего ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в спорный период.

ООО "Югорскремстройгаз" также просило взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по поставке металлоконструкций котельного отделения (код чертежей 10 UHA-4345-SC) на строительную площадку, начиная с 10.05.2010.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая возможность не предусмотрена действующим гражданским законодательством, поскольку она установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы ООО "Югорскремстройгаз", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-13801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова