Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-827/10

"05" августа 2011 г.

Дело N А35-5723/05 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИ ФНС России N 7 по Курской области: Малыхина И.Н., представителя по доверенности N 54 от 20.12.2010;

от ИП Красильникова Н.Н.: 1) Красильникова Н.Н, паспорт; 2) Пономаревой Т.С., представителя по доверенности б/н от 25.05.2011,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от К/У Бутова Евгений Игоревич: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Пристенский маслозавод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 по делу NА35-5723/05"г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение в размере 231 290, 32 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается пропуск арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, его представителя и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. понесены расходы в сумме 231 290, 32 руб., из них 50 645,16 руб. - вознаграждение временному управляющему, 180 645, 16 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 231 290, 32 руб. не выплачено. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на пропуск арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 231 290, 32 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 231 290, 32 руб. отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялось.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В связи с этим ссылка заявителя на прекращение процедуры наблюдения в отношении должника 01.02.2006 года, процедуры конкурсного производства - 24.02.2010 г.. не имеет правового значения, а взыскание невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства является правильным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 г.. по делу N А35-5723/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова