Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-8212/11

г. Ростов-на-Дону

21 июля 2011 года

дело N А32-2660/1999

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шкляева Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.1999 по делу N А32-2660/1999, принятое судьёй Марчук Т.И.,

по заявлению Государственной налоговой инспекции по Лазаревскому району г. Сочи (Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Сангвиник"

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Олег Евгеньевич обратился с Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.1999 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение было принято без привлечения к участию в деле учредителей юридического лица, одним из которых был его отец Шкляев Евгений Николаевич, убитый в г. Москве 27.02.1997 г., а также без привлечения к участию в деле правопреемников Шкляева Евгения Николаевича. При этом заявитель жалобы указывает, что о существовании ТОО "Сангвиник" и доле Шкляева Евгения Николаевича в уставном капитале данного юридического лица он узнал только 19.07.2010 г., в связи с чем вместе со своей матерью - женой Шкляева Е.Н., обратился к нотариусу за оформлением своих прав на долю Шкляева Е.Н. в уставном капитале товарищества, равную 50%, и 15.04.2011 г. жене и сыну Шкляева Е.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале товарищества. В этот же день, как утверждает заявитель жалобы, ему стало известно о существовании обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.1999 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, заявитель просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенных обстоятельств дела и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при условии, что ходатайство подано заявителем не позднее шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно тексту ходатайства о восстановлении срока заявитель утверждает, что о принятом решении о ликвидации ТОО "Сангвиник" он узнал только 15.04.2011 г. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. При этом согласно указанной правовой норме лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, пришел к выводу, что заявителем не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он узнал о существовании обжалуемого решения не ранее чем за шесть месяцев до обращения в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой. Кроме того, о доле Шкляева Е.Н. в товариществе могла и должна была знать его законная супруга - Шкляева Евгения Григорьевна, которая и могла предпринять все необходимые действия в предусмотренные законом сроки для защиты прав и законных интересов, в том числе своего, еще несовершеннолетнего на момент принятия обжалуемого судебного акта, сына Шкляева О.Е., обратившегося с настоящей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шкляеву Олегу Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.1999 г. по делу N А32-2660/1999-34/125.

2. Апелляционную жалобу от 27 июня 2011 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 27.06.2011 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 52 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 47 л., в т.ч. квитанция об уплате госпошлины от 27.06.2011 г. на сумму 2000 рублей.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.С. Филимонова