Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6256/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6256/2011 Дело N А76-42244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Энергогазмашснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-42244/2009 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хоронеко М.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2011),

Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - Гараев А.Р. (доверенность от 24.02.2011),

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В. (доверенность от 24.05.2011),

Федеральной налоговой службы - Сидорина Л.М. (доверенность от 10.06.2011).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 в отношении Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Ашинское ПРСД, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 28.05.2010 признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества "Компания "Энергогазмашснаб" (далее - ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб") в сумме 7 744 972 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009, на основании которого требование ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" включено в реестр требований кредиторов Ашинского ПРСД, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2010 по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворено: определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" в сумме 7 744 972 руб. 10 коп. отменено по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 отменить. По мнению заявителя, отмена судебного акта, на основании которого включено требование ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" в реестр требований кредиторов должника, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2010 по новым обстоятельствам. Кредитор полагает, что суд первой инстанции на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство по заявлению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5878/2009 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности. Как считает ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность кредитора подтверждать свои требования вступившим в законную силу судебным актом. Наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором подтверждено не только определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009, но и иными доказательства, которые были предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности требования ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" и введении в отношении должника наблюдения. Однако при рассмотрении заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области названные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Постановление суда кассационной инстанции от 26.01.2011 по делу N А76-5878/2009 не содержит выводов относительно отсутствия у должника задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 18.07.2011 ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб", просил определение суда первой инстанции от 24.05.2011 отменить. Представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Федеральной налоговой службы, указав на несостоятельность доводов ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб", обращаясь в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 744 972 руб. 10 коп., основывало свои требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором. Согласно данному определению должник признал наличие задолженности перед кредитором в общей сумме 9 512 385 руб. 72 коп. и обязался погасить долг в соответствии с графиком, начиная с июля 2009 г. до ноября 2009 г. (л.д. 31-33). Должник условия мирового соглашения не исполнил, в ходе исполнительного производства перечислил ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" 444 663 руб. 29 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по делу N А76-5878/2009 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 51-54).

Удовлетворяя заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судебного акта, на основании которого включено требование ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" в сумме 7 744 972 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При проверке обоснованности заявления ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" о включении в реестр требований кредиторов должник требования в сумме 7 744 972 руб. 10 коп. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009, представленное в подтверждение размера требований к должнику, вступило в законную силу.

Поскольку данное определение Арбитражного суда Челябинской области было отменено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 28.05.2010 по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство (отмена определения суда от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009) возникло после принятия судебного акта от 28.05.2010, является новым и не могло быть известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле на момент проверки обоснованности требования кредитора ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб".

Довод заявителя о том, что наличие задолженности в сумме 7 744 972 руб. 10 коп. подтверждено не только определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-5878/2009, а также иными доказательствами, которые были представлены кредитором и исследованы судом первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из определения суда от 28.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов Ашинского ПРСД требования ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" в сумме 7 744 972 руб. 10 коп. не усматривается, что судом устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с возникновением обязательства должника перед кредитором, исследовались представленные в связи с этим доказательства. Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего обоснованность заявленного требования освобождает сторону от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что суду следовало приостановить производство по рассмотрению заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2010 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5878/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-5878/2009 Арбитражного суда Челябинской области, и сделанные судом выводы, будут иметь значение для решения вопроса об обоснованности требования ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" в рамках настоящего дела о банкротстве. Вместе с тем разрешение указанного дела по существу не имеет значения для рассмотрения заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре определения суда от 28.05.2010 по новым обстоятельствам. Значимым в данном случае является сам факт отмены судебного акта, положенного в основу удовлетворения заявления кредитора и принятия определения о включении его требования в реестр. Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), излишне уплаченная по платежному поручению от 01.06.2011 N 594 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-42244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Энергогазмашснаб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "Энергогазмашснаб" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева