Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7700/07

г. Пермь

"19" ноября 2007 г.

N дела А60-17621/2006,

А60-17619/2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Л.А.Усцова, Г.И.Глотовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Камышан Н.В., доверенность от 24.04.2007 г.., паспорт; Минин С.И., доверенность от13.11.2007 г.., паспорт

От ответчика 1(колледж): Вешкин А.К.-адкокат, доверенность от 04.10.2007 г.., удостоверение

От ответчика 2 (учкомбинат): не яв.

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика, ГОУ СПО "Екатеринбургский экономико-технологический колледж", и третьего лица, Федерального агентства по образования РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 г.. по делу N А60-17619, 17621/2006-С2, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи БиндераА.Г.

По иску ГУ УГИБДД ГУВД Свердловской области

К ГОУ СПО "Екатеринбургский экономико-технологический колледж",

ФГУ "Екатеринбургский учебный комбинат Госстроя России"

Третьи лица: ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Администрация г.Екатеринбурга, Территориальный отдел N 15 Роснедвижимости по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Управление ФРС по Свердловской области, Федеральное агентство по образованию РФ

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки

Установил: Государственное учреждение "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения" ГУВД Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОУ "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" и к ГУ "Екатеринбургский учебный комбинат Госстроя России" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 8389,13 кв.м, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Чкалова,1 под зданиями административного назначения в границах, утвержденных распоряжением Главы города Екатеринбурга от 31.10.2005 г.. N 3828-р (дело N А60-17621/06-С2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.Екатеринбурга, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, МУГИСО, Управление ФРС по Свердловской области.

А также с иском к ГОУ "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4 946,36 кв.м, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Чкалова,1 для проектирования и строительства административно-производственного здания ГИБДД, в границах, утвержденных постановлением Главы г.Екатеринбурга от 21.10.2004 г.. N 1282-г (дело NА60-17619/06-С2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.Екатеринбурга, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, МУГИСО, Управление ФРС по Свердловской области.

Определением от 08.11.2006 г.. дела N А60-17619/06-С2 и N А60-17621/06-С2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения согласно п.2 ст.130 АПК РФ (дело N А60-17621,17619/2006-С2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 г.. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2007 г.. Ф09-2919/07-С6 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 г.. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Федеральное агентство по образованию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 г.. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о признании за Государственным учреждением Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Свердловской области права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8389,13 кв.м, расположенным г.Екатеринбурге по ул.Чкалова,1 под зданиями административного назначения в границах, утвержденных Распоряжением Главы города Екатеринбурга N 3828-р от 31.10.2005 г.. и земельным участком площадью 4946,36 кв.м, расположенным в г.Екатеринбурге по ул.Чкалова,1 для проектирования и строительства административно-производственного здания ГИБДД в границах, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга N 1282-г от 21.10.2004 г..

Ответчик - ГОУ "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (Далее - колледж) и третье лицо - Федеральное агентство по образованию РФ с решением суда первой инстанции не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку оспариваемым решением принял на себя полномочия распределения земельных участков, ранее учтенных за пользователями, между самими пользователями, ссылается на п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиками.

По мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец подтвердил предоставление ему в установленном порядке земельных участков площадью 8 389,13 кв.м и площадью 4 946,36 кв.м, а колледж не подтвердил правомерность предоставления ему земельного участка 14 150 кв.м., ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в частности, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 2328б от 12.01.1966г., приказа МУГИСО от 12.08.2002 г.. N 2927, актов проверок землеустроительных дел от 20.12.2005 г..; наличие у колледжа зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:416040303002:002 общей площадью 14150 кв.м.; выделение земельных участков истцу без учета границ смежных земельных участков.

Федеральное агентство по образованию, поддерживая позицию колледжа, указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, установив, что при проведении землеустроительных работ в отношении оспариваемых участков произошло наложение границ смежных земельных участков, не дал правовую оценку сложившейся ситуации с учетом норм материального права (норм ст.69 Земельного кодекса РФ, Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ N 396 от 07.06.2002 г.., Инструкции по межеванию земель, утв.Госкомземом 08.04.1996 г.., ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению названного третьего лица, распоряжением главы города Екатеринбурга N 3828-р от 31.20.2005 г.. и постановлением главы города Екатеринбурга N 1282-г от 21.10.2004 г.. совершены действия по землеустройству и распоряжению федеральным имуществом за рамками полномочий, что противоречит закону (п.1 ст.17 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Постановление Правительства от 07.08.2002 г.. N 575 в редакции Постановления от 21.11.2003 г.. N 705), как и незаконное изъятие части земельного участка у ответчика без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Истец и третье лицо - Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области с решением суда первой инстанции согласны, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, опровергая доводы жалоб согласно аргументам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы от 16.11.2007 г.. и от 13.11.2007 г..

Истец указывает, что вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд не установил никакого наложения границ смежных земельных участков при проведении землеустроительных работ, как и факта формирования земельных участков, предоставленных истцу, за счет земельного участка колледжа, границы земельного участка колледжа не имеют описания, в натуре не установлены, площадь этого земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

По мнению истца, земельный участок, который колледж полагает предоставленным ему в пользование, как объект земельных отношений не существует (п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ), что исключает возможность утверждать об изъятии у него каких-либо частей несуществующего объекта.

В обоснование своей позиции истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-33899/2006 об отказе в удовлетворении требований колледжа о признании недействительным распоряжения главы г.Екатеринбурга от 31.10.2005 г.. N 3828-р, которым утвержден проект границ земельного участка под административными зданиями Управления ГИБДД по ул.Чкалова,1.

Довод ответчика о нарушении прав колледжа как смежного землепользователя истец отклоняет со ссылкой на п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, приказ МУГИСО от 12.08.2002 г. N 2927 применению не подлежит на основании ст.12 ГК РФ как противоречащий закону ненормативный акт (п.2 постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств идентификации земельного участка в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

Третье лицо, Территориальный отдел N 15, в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:0002, предоставленного колледжу, межевание, т.е. установление границ на местности границ земельного участка, не проводилось, координаты, содержащиеся в плане границ земельного участка, выданного в качестве приложения к выписке из кадастрового дела от 01.10.2001 г.. N 4575 являются ориентировочными, подлежащими уточнению при проведении работ по межеванию, и не позволяют точно определить расположение этого земельного участка на местности, межевое дело по спорному земельному участку отсутствует.

По мнению третьего лица, в связи с отсутствием межевания земельного участка заявитель не может знать, где в действительности проходят границы его земельного участка, какова его реальная площадь, а соответственно, каковы "пространственные границы" его права постоянного (бессрочного) пользования, что не позволяет сделать вывод о нарушении границ земельного участка, захвате или изъятии кем-либо части земельного участка.

Согласно позиции третьего лица, в отсутствие межевания ни акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 12.01.1966г., ни свидетельство о государственной регистрации права, ни акты проверки землеустроительных дел от 20.12.2005 г.. N 180,181 не могут являться в соответствии со ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наложения границ одного земельного участка на другой.

Третье лицо считает несостоятельным утверждение колледжа о необходимости предварительного оспаривания зарегистрированного за колледжем права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку законодательство не содержит норм, на основании которых можно сделать такие выводы. Третье лицо - УФРС по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 12.08.2002 г.. N 2927 (л.д.47 т.1) колледжу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403002:002, общей площадью 14150 кв.м (категория земель поселений) под существующими зданиями по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ясная,д.1,корп.5 и 7.

На основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N 2328б от 12.01.1966г. и приказа МУГИСО Свердловской области N2927 от 12.08.2002 г.. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2002 г.. внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования колледжа в отношении указанного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2002 г.. - л.д.46 т.1).

Постановлением главы г.Екатеринбурга от 21.10.2004 г.. N 1282-г (л.д.23 т.1) утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 4946,36 кв.м, находящегося по ул.Чкалова,1.

В соответствии с п.2 указанного постановления истцу предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в соответствии с проектом границ, для проектирования и строительства административно-производственного здания ГИБДД.

Распоряжением главы г.Екатеринбурга от 30.10.2005 г.. N 3828-р утвержден проект границ земельного участка площадью 8389,13 кв.м, находящегося по ул.Чкалова,1 (л.д.34 т.2).

Пунктом 2 распоряжения истцу предписано установить на местности границы земельного участка и произвести его кадастровый учет.

При проведении государственного кадастрового учета по результатам проверки землеустроительных дел ООО "Городской кадастровый центр" оформлены акты N 180, 181 от 20.12.2005 г.. согласно которым выявлено, что земельный участок площадью 8390 кв.м сформирован за счет части (738 кв.м) земельного участка, правообладателем которого является комбинат, и за счет части (668 кв.м) земельного участка, правообладателем которого является колледж, а земельный участок площадью 4946,36 кв.м. сформирован за счет части (4702 кв.м) земельного участка, правообладателем которого является колледж.

Выявленные факты послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 12.01.1966г. N 2328б не является основанием возникновения у колледжа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14150 кв.м., поскольку содержание данного акта не позволяет достоверно установить размер предоставляемого участка ввиду наличия неоговоренных исправлений; приказ МУГИСО от 12.08.2002 г.. N2927 также не является основанием для возникновения у колледжа права постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 14150 кв.м, т.к. при его подготовке использованы данные акта от 12.01.1966г. N2328б, площадь земельного участка указана без учета ранее произведенных изъятий, приказ принят МУГИСО с нарушением закона, границы земельного участка являются ориентировочными, не позволяют определить расположение этого земельного участка на местности, соответственно нет оснований для вывода о наложении данного земельного участка и участков, выделенных истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что колледж не подтвердил правомерность предоставления ему земельного участка площадью 14150 кв.м., признав обоснованными требования истца независимо от наличия у ответчика зарегистрированного права на указанный земельный участок в силу положений ст.12 ГК РФ и п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку закон не ставит возможность обращения с иском о признании права и удовлетворении таких исков в зависимость от наличия у ответчиков зарегистрированных прав на спорные объекты и не содержит императивных норм о том, что иску о признании права должен предшествовать иск об оспаривании зарегистрированного права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 03 002:0002 площадью 14 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная,1 (л.д.3 т.3), площадь данного земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании.

Исходя из материалов дела, межевание, т.е. установление границ на местности, в отношении указанного земельного участка не проводилось, таким образом, ориентировочными являются не только границы земельного участка, но и его площадь, вычисляемая по координатам поворотных точек границ участка, установленных при проведении работ по межеванию (п.16.1 Методических рекомендаций по проведению работ по межеванию объектов землеустройства, утв.Росземкадастром РФ 17.02.2003 г..).

При таких обстоятельствах координаты, содержащиеся в плане границ земельного участка (приложение к выписке из кадастрового дела N 4575 от 01.10.2001 г..- л.д.44-45), также являются ориентировочными, подлежащими уточнению при проведении работ по межеванию, что не позволяет точно определить расположение земельного участка на местности и сделать вывод о достоверности содержащейся в указанном плане информации относительно согласования границ участка со смежными землепользователями.

В силу вышеизложенного в деле отсутствуют допустимые доказательства наложения земельных участков, предоставленных истцу на земельный участок площадью 14150 кв.м, зарегистрированный на праве постоянного (бессрочного) пользования за колледжем (ст.68 АПК РФ).

Утверждение заявителей апелляционных жалоб об обратном не соответствует материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Отсутствие фактов наложения земельного участка, предоставленного истцу на основании распоряжения N 3828-р от 31.10.2005 г.., на земельный участок площадью 14 150 кв.м. в связи с неопределенностью его границ и ориентировочным размером площади и, как следствие, отсутствие нарушения права колледжа на пользование данным участком, в связи с предоставлением земельного участка истцу, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА60-33899/2006-С6 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 г.., постановление Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2007 г.., постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2007 г..), что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о наложении земельных участков, предоставленных истцу и земельного участка, правообладателем которого является колледж, вывод суда первой инстанции о том, что истец подтвердил предоставление ему в установленном порядке земельных участков площадью 8 389,13 кв.м и площадью 4946,36 кв.м правомерен, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что права истца подлежат защите путем признания права в соответствии со ст.12 ГК РФ, не смотря на наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за колледжем на земельный участок площадью 14 150 кв.м.

Довод апелляционных жалоб о том, что в нарушение п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ о приоритете органов государственной власти и местного самоуправления в определении порядка предоставления земельных участков суд взял на себя полномочия по распределению земельных участков между пользователями, несостоятелен.

Нормы п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ содержат основные принципы земельного законодательства, не устанавливая никаких приоритетов и ограничений в отношении полномочий арбитражного суда при рассмотрении земельных споров.

В соответствии с п.216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Данное право наряду с иными вещными правами в соответствии со ст.12 ГК РФ может быть защищено путем его признания.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 года по делу N А60-17619/2006-С2,А60-17621/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГОУ СПО "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" из федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 12.10.2007 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Г.И.Глотова