Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 01АП-4952/11

г. Владимир

5 августа 2011 года

дело N А43-28186/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Снежной Нины Владимировны, г. Благовещенск Амурской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011, принятое по делу N А43-28186/2010 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снежная Нина Владимировна (далее по тексту - предприниматель) обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011, принятое по ее иску к ответчикам:

1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, 3) Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, г.Благовещенск Амурской области, 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" (ИНН 5257069966, ОГРН 1045207162758), г.Нижний Новгород, 5) Кизееву Денису Георгиевичу, г.Сергиев Посад Московской области, 6) Каштан Марии Сергеевне, г.Лобня Московской области, 7) Волкову Евгению Васильевичу, г.Сергиев Посад Московской области, при участии третьих лиц: 1) Ковалева Владимира Вилентьевича, г.Санкт-Петербург, 2) Мукоеда Анатолия Ивановича, г.Свободный, 3) Маслича Николая Николаевича, г.Свободный, 4) Алексеева

Александра Сергеевича, г. Нижний Новгород, о признании недействительными решений общих собраний участников, решений налоговых органов и договоров.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятие решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, обжалуемое предпринимателем решение принято судом первой инстанции 07.06.2011. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.06.2011 истек 07.07.2011.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу почтового органа на почтовом конверте N 675004 40 60985 6 лишь 19.07.2011, то есть с нарушением установленного срока на 8 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока указал, что почтовая квитанция на получение заказного письма была доставлена ему лишь 08.07.2011, когда данное письмо было возвращено почтовым органом обратно адресату по причине истечения срока хранения. Также указал, что основанием для пропуска им срока на апелляционное обжалование послужило отсутствие как в определении суда о привлечении в качестве третьего лица, так и в обжалуемом судебном акте, адреса Алексеева Александра Сергеевича, в связи с чем ему понадобилось время для получения данной информации в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при подаче заявления предпринимателем было указан адрес для направления ему судебной корреспонденции, а именно: г.Благовещенск, ул.Зейская, 173-217 (т.1 л.д. 14-16).

Материалы дела также содержат другие адреса заявителя г.Благовещенск ул.Фрунзе, 43/2 (т. 2 л.д. 3, т.4 л.д. 93, 96), г.Благовещенск ул.Фрунзе,43/3.

Из имеющихся в деле почтовых конвертов (почтовые идентификационные номера 603082 35 27588 3, 603082 39 24772 5), вернувшихся в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции установил, что копии оспариваемого решения направлены по указанным предпринимателем адресам (г.Благовещенск, ул.Зейская, 173-217 (т.1 л.д. 14-16), г.Благовещенск ул.Фрунзе,43/2) 16.06.2011, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, информация о рассмотрении заявления предпринимателя по данному делу была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, общедоступной автоматизированной информационной системе.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по своевременному направлению копий оспариваемого судебного акта по всем указанным им адресам свидетельствуют об отсутствии нарушений прав подателя апелляционной жалобы и возможности последнего обжаловать решение суда от 07.06.2011 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Относительно довода предпринимателя о неуказании судом адреса места жительства привлеченного определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова (впоследствии изменившего фамилию на Алексеев) Александра Сергеевича (т. 4 л.д. 30), и, соответственно, невозможности своевременного направления последнему копии апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

Из заявления предпринимателя при обращении в суд установлено, что Снежной Н.В. было заявлено требование о признании недействительным, в том числе, договора присоединения от 09.06.2007, копия которого представлена им в материалы дела (т.2 л.д. 37). Оценив содержание данного договора, суд апелляционный инстанции установил, что адрес местонахождения Назарова (Алексеева) Александра Сергеевича был заведомо известен подателю апелляционной жалобы до обращения в суд.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока не могут быть оценены и признаны уважительными, основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снежной Нины Владимировны, г.Благовещенск Амурской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011, принятое по делу N А43-28186/2010, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 39 листах).

Судья

М.Н. Кириллова