Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5719/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-3763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЕК-ПЛЮС", Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2011 г..,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат", Аминов Р.., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-3763/2011

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЕК-ПЛЮС" (ОГРН 1026604943133, ИНН 6660096194)

к Открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1020202279460, ИНН 0270007455)

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку весов вагонных, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИТЕК-ПЛЮС" (далее - ООО "АВИТЕК-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 000 руб. за товар, поставленный в рамках договора N 01-14/10 от 20.06.2010 г.., договорной неустойки в сумме 104 456 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 г.. (резолютивная часть решения от 16.05.2011 г.., судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 352 000 руб. основного долга и 104 456 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2010 г.. по 01.02.2011 г.., а также денежные средства в сумме 12 129 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик (ОАО "Учалинский ГОК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, не оспаривая вывод суда о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя условия договора поставки товара и условия договора строительного подряда, указывает на то, что работы ответчиком не приняты, акт приемки выполненных работ не подписан, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, о ненадлежащем выполнении истцом работ, кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил, заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ, истец не уведомил ответчика о готовности передать результаты работы, акты приемки работ (КС-2) оформлены ненадлежащим образом. Ответчик полагает, что истец необоснованно предъявляет к нему требования, поскольку он не доказал факта наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки исходя из стоимости всех работ, предусмотренных договором, так как из пункта 5.3. договора следует, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости поставляемой продукции, чего не было сделано истцом, и суд принял расчет истца, не разделив при этом стоимость товара и работ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2011 г.. представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 г.. между ООО "Авитек-Плюс" (Исполнитель) и ОАО "Учалинский ГОК" в лице Сибайского филиала (Заказчик) подписан договор N 01-14/10 на изготовление и поставку весов вагонных (далее - договор, л.д. 18-27).

Данный договор подписан в редакции протокола разногласий (л.д. 28).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить один комплект весов вагонных рельсового типа ВД-30-1-4 потележечного взвешивания в движении (далее - весы) в соответствии с "Техническими требованиями" (Приложение 1).

Поставка весов осуществляется в соответствии с "Комплектом поставки весов" (Приложение 2) (пункт 1.2 договора).

Выполняя свои обязательства по договору, в силу пункта 1.3, стороны договорились действовать в соответствии с "Календарным планом" (Приложение 3).

Помимо вышеприведенных Приложений 1, 2, 3 к договору, сторонами подписаны Приложение N 4 "Перечень подготовительных и строительно-монтажных работ, выполняемых Исполнителем" и Приложение N 5 "Перечень подготовительных работ, выполняемых Заказчиком".

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны определили начало выполнения работ - после поступления на расчетный счет Исполнителя первого авансового платежа в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также окончание работ - через 8 недель, при условии надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате и выполнению им иных обязательств (пункт 3.2 и Приложение 3 настоящего договора).

Общая стоимость договора, согласно пункту 2.1, составляет 3 520 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: 30% авансовый платеж до начала работ; 60% - расчет за поставленное оборудование и подготовительные строительные работы, в течение 10 календарных дней после поставки оборудования весов Заказчику и проведения указанных работ; 10% - окончательный расчет в течение 10 календарных дней после проведения первичной поверки весов, но не позднее 20 календарных дней после поставки оборудования весов.

В рамках рассматриваемого договора, в силу пункта 3.1.3 и Приложения 4 Исполнитель должен был выполнить следующие работы:

1) подготовка ж.д. пути в зоне установки грузоприемного устройства весов на длине 40 метров, в том числе: подготовка и уплотнение щебеночного основания; проведение бетонных работ (заливка основания под грузоприемное устройство весов и примыкающие рельсы); укладка бетонных шпал, измерительных рельсов грузоприемного устройства и примыкающих к нему рельсов (новых) и на арматурную решетку; правка и рихтовка железнодорожного полотна;

2) монтаж грузоприемного устройства весов;

3) обустройство отдельного контура заземления грузоприемного устройства весов;

4) прокладка трубопроводов для измерительных кабелей от грузоприемных устройств до помещения весовой, с закладными.

В свою очередь, в силу пункта 3.2.4 договора Заказчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ в соответствии с Приложением 5:

1) подготовка ж.д. пути от 40 метровой бетонируемой зоны установки грузоприемного устройства весов в обе стороны (не менее 50 метров), в том числе: подготовка и уплотнение щебеночного основания; укладка бетонных шпал; замена имеющихся рельсов на новые рельсы Р-65; правка и рихтовка железнодорожного полотна;

2) подготовка весового пункта (при необходимости), в том числе: обустройство грозозащиты весового пункта; подвод тепла; подвод электричества; обустройство водоотвода в зоне грузоприемного устройства весов; установка охранной сигнализации; установка прожектора в зоне грузоприемного устройства весов; установка знака ограничения движения при проезде через грузоприемное устройство весов;

3) выделение Исполнителю необходимого количества щебня, бетонных шпал и новых рельсов Р-65.

Согласно товарной накладной N 78 от 03.09.2010 г.. (л.д. 14) истец передал ответчику весы вагонные ВД-30-1-4 в комплекте на сумму 3 520 000 руб.

Факт получения весов ответчик не отрицает.

Ответчик надлежащим образом исполнил условие договора об оплате истцу первого авансового платежа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.07.2010 г.. N 560, N 841 на общую сумму 1 056 000 руб. (30% стоимости договора, л.д. 29-30).

Кроме того, ответчик по платежным поручениям N 00166 от 22.10.2010 г.. и N 00298 от 02.11.2010 г.. произвел расчет за поставленное оборудование и подготовительные строительные работы в общей сумме 2 112 000 руб. (60% стоимости договора, л.д. 31-32).

Условие договора об окончательной оплате стоимости договора (10% - 352 000 руб.) поставлено в зависимость от даты сдачи весов в первичную поверку и положительного результата первичной поверки.

В разделе 4 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 4.1 договора, дата сдачи весов в первичную поверку считается датой завершения работ по настоящему договору и началом периода гарантийного срока работы весов. При положительном результате первичной поверки весов Заказчик обязан в течение двух рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ и направить его Исполнителю.

Сторонами не отрицается факт положительного результата первичной поверки весов, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом первичной поверки вагонных весов ВД-30-1-4 зав. N 195 при взвешивании в движении (дата проведения 25.11.2010 г..).

Поскольку условия договора, при соблюдении которого у Заказчика возникает обязанность по окончательному расчету в сумме 352 000 руб. (10% стоимости договора) соблюдено, а ответчик денежные средства не уплатил и имеет место просрочка уплаты второго платежа по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, из заключенности договора N 01-14/10 от 20.06.2010 г.., который является смешанным, содержащим в себе признаки договора поставки и договора подряда, выполнения истцом условий договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате по договору.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определить правовую природу договора, значит выявить то главное в нем, что определяет его существование в рамках определенного типа (вида). Правовая природа договора должна быть выражена в основном классификационном признаке договоров - их предмете.

Законодательное регулирование любого договора сводится к установлению специального правового режима для определенной модели. Условием для такого режима как раз и служит то, что заключенный сторонами конкретный договор обладает присущими соответствующей модели признаками.

Договор определенного типа (вида) становится эталоном благодаря тому, кто обладает набором признаков, которые выделил законодатель. В этом смысле договор в качестве эталона можно представить себе как комплекс признаков, составляющих элементы соответствующей договорной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 01-14/10 от 20.06.2010 г.., считает, что названный договор по своей правовой природе является договором поставки, поскольку условие договора о том, что истец обязуется изготовить и поставить комплект весов, не означает то, что в названном договоре содержатся элементы договора подряда, так как нормы статьи 506 ГК РФ предусматривают возможность поставки производимых поставщиком товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу норм пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ спорный договор считается заключенным, поскольку п.1.1. договора и приложения N 1 и N 2 к нему позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики. Пунктом 2.1. договора определена стоимость договора - 3 520 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поименованный в договоре товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 78 от 03.09.2010 г.. (л.д. 14-17).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате всей стоимости договора в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 352 000 руб. удовлетворены правомерно (ст. 8, 307-310, 454, 506, 516 ГК РФ).

Доводы жалобы о невыполнении истцом работ по спорному договору, а также о его квалификации, как смешанного догвоора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена взаимная ответственность сторон друг перед другом за нарушение сроков поставки (оплаты) в виде штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленной (неоплаченной) продукции за каждый день задержки.

Общий размер заявленной к взысканию неустойки составил 104 456 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом (л.д. 9), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает представленный расчет верным, соответствующим положениям договора.

Вопреки доводам жалобы, неустойка правомерно исчислена истцом исходя из несвоевременной оплаты поставленного оборудования и подготовительных работ (60% от стоимости договора) и неоплаты окончательного платежа (10% от стоимости договора).

Таким образом, требования истца в части неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно ст.106, 110 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-3763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г.Масальская