Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6903/11 по делу N А60-3763/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6903/11 Дело N А60-3763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 0270007455, ОГРН: 1020202279460; далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-3763/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авитек-плюс" (ИНН: 6660096194, ОГРН: 1026604943133; далее - общество) - Раудштейн А.В. (доверенность от 11.07.2011).

Представители комбината, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с комбината задолженности за поставленный товар в сумме 352 000 руб., договорной неустойки в сумме 104 456 руб.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на необоснованность доводов истца и являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: наличие договора строительного подряда (установлено судом первой инстанции, п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации); наличие доказательств, дающих возможность признания статуса объекта как объекта капитального строительства (схемы, техническая документация, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ установленной (унифицированной) формы, предусмотренных законодательством (п. 4. ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации); отсутствие доказательств выполнения исполнителем договорных работ в полном объеме (п. 4. ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что строительные работы, указанные в договоре, согласованы сторонами и подлежали выполнению обществом с надлежащим качеством и в надлежащем объеме, поскольку эти работы входят в стоимость продукции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости оформления приемки работ по актам формы КС2 и КСЗ, мотивировав это отсутствием в договоре обязанности истца по выполнению строительных работ капитального характера; по условиям договора строительного подряда работы не приняты ответчиком; акт приемки выполненных работ, представленный истцом в судебном заседании, не подписан со стороны ответчика; полномочия Архипова Ю.А., чья подпись, по мнению суда, является доказательством принятия акта к рассмотрению, не проверялись судом, хотя ответчик указывал на отсутствие у него таких полномочий.

Заявитель жалобы считает, что в связи с неправильностью представленного истцом расчета неустойки, его несоответствием п. 5.3. договора, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора на изготовление и поставку весов вагонных от 20.06.2010 N 01-14/10, заключенного между обществом (исполнитель) и комбинатом в лице Сибайского филиала (заказчик), исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить один комплект весов вагонных рельсового типа ВД-30-1-4 потележечного взвешивания в движении (далее - весы) в соответствии с "Техническими требованиями" (приложение N 1) и "Комплектом поставки весов" (приложение N 2) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились действовать в соответствии с "Календарным планом" (приложение N 3).

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора определен срок начала выполнения работ - после поступления на расчетный счет исполнителя первого авансового платежа в полном объеме в соответствии с п. 2.2 договора, и окончания работ - через 8 недель, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (п. 3.2, приложение N 3 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 3 520 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 30% авансовый платеж до начала работ; 60% - расчет за поставленное оборудование и подготовительные строительные работы, в течение 10 календарных дней после поставки оборудования весов заказчику и проведения указанных работ; 10% - окончательный расчет в течение 10 календарных дней после проведения первичной поверки весов, но не позднее 20 календарных дней после поставки оборудования весов.

В силу п. 3.1.3 договора и приложения N 4 к нему в обязанности исполнителя входит выполнение следующих работ: подготовка железнодорожного пути в зоне установки грузоприемного устройства весов на длине 40 метров, в том числе: подготовка и уплотнение щебеночного основания; проведение бетонных работ (заливка основания под грузоприемное устройство весов и примыкающие рельсы); укладка бетонных шпал, измерительных рельсов грузоприемного устройства и примыкающих к нему рельсов (новых) на арматурную решетку; правка и рихтовка железнодорожного полотна; монтаж грузоприемного устройства весов; обустройство отдельного контура заземления грузоприемного устройства весов; прокладка трубопроводов для измерительных кабелей от грузоприемных устройств до помещения весовой, с закладными.

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ в соответствии с приложением N 5: подготовка ж.д. пути от 40 метровой бетонируемой зоны установки грузоприемного устройства весов в обе стороны (не менее 50 метров), в том числе: подготовка и уплотнение щебеночного основания; укладка бетонных шпал; замена имеющихся рельсов на новые рельсы Р-65; правка и рихтовка железнодорожного полотна; подготовка весового пункта (при необходимости), в том числе: обустройство грозозащиты весового пункта; подвод тепла; подвод электричества; обустройство водоотвода в зоне грузоприемного устройства весов; установка охранной сигнализации; установка прожектора в зоне грузоприемного устройства весов; установка знака ограничения движения при проезде через грузоприемное устройство весов; выделение исполнителю необходимого количества щебня, бетонных шпал и новых рельсов Р-65.

По товарной накладной от 03.09.2010 N 78 истец передал ответчику весы вагонные ВД-30-1-4 в комплекте на сумму 3 520 000 руб. Факт получения весов ответчик не отрицает.

Ответчик произвел первый авансовый платеж в сумме 1 056 000 руб. (30% стоимости договора) путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.07.2010 N 560, N 841; по платежным поручениям от 22.10.2010 N 00166, от 02.11.2010 N 00298 ответчиком произведен расчет за поставленное оборудование и подготовительные строительные работы в сумме 2 112 000 руб. (60% стоимости договора).

Условие договора об окончательной оплате (10% стоимости договора - 352 000 руб.) поставлено в зависимость от срока сдачи весов в первичную поверку и положительного результата первичной поверки.

Согласно п. 4.1 договора дата сдачи весов в первичную поверку считается датой завершения работ по договору и началом периода гарантийного срока работы весов. При положительном результате первичной поверки весов заказчик обязан в течение двух рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ и направить его исполнителю.

Протоколом первичной поверки вагонных весов ВД-30-1-4 зав. N 195 при взвешивании в движении от 25.11.2010 подтверждается и сторонами не оспаривается положительный результат первичной поверки весов.

Общество, полагая, что обязательства по окончательному расчету в сумме 352 000 руб. комбинатом не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства обществом исполнены надлежащим образом; доказательства оплаты в полном размере комбинатом не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из смешанного характера договора от 20.06.2010 N 01-14/10, содержащего в себе признаки договора поставки и договора подряда; суд апелляционной инстанции указал на то, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о заключенности договора от 20.06.2010 N 01-14/10, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики и стоимость, перечень и сроки выполнения работ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правовую природу договора от 20.06.2010 N 01-14/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и уплотнению щебеночного основания в зоне установки грузоприемного устройства весов; по проведению бетонных работ по заливке основания под грузоприемное устройство весов и примыкающие рельсы; по укладке бетонных шпал, измерительных рельсов грузоприемного устройства и примыкающих к нему рельсов на арматурную решетку; по правке и рихтовке железнодорожного полотна; по монтажу грузоприемного устройства весов; по обустройству отдельного контура заземления грузоприемного устройства весов; по прокладке трубопроводов для измерительных кабелей.

С учетом данного обстоятельства к правоотношениям сторон, возникшим при исполнении указанного договора, подлежат применению нормы, содержащиеся в гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарную накладную, протокол первичной поверки вагонных весов ВД-30-1-4 зав. N 195 при взвешивании в движении, платежные поручения, акт сдачи-приемки работ) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что обязательства по договору от 20.06.2010 N 01-14/10 истцом выполнены; осуществлены монтаж и первичная поверка вагонных весов ВД-30-1-4 зав. N 195, поставленных ответчику; в нарушение разд. 4 договора от 20.06.2010 N 01-14/10 переданный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ им не подписан, мотивы отказа от подписания акта ответчиком не указаны; доказательств, опровергающих выполнение истцом подрядных работ по договору от 20.06.2010 N 01-14/10, либо подтверждающих выполнение этих работ иным лицом, ответчик не представил; обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора от 20.06.2010 N 01-14/10, ответчиком надлежащим образом не выполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с комбината задолженность по спорному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена взаимная ответственность сторон за нарушение сроков поставки (оплаты) в виде штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленной (неоплаченной) продукции за каждый день задержки.

Так как доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате, предусмотренной договором, ответчиком не представлены, суды, проверив и признав расчет неустойки правильным, обоснованно в соответствии с п. 5.3 договора взыскали с комбината неустойку в сумме 104 456 руб.

Доводы комбината, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-3763/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова