Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3436/11

г. Киров

20 июля 2011 г.

Дело N А29-10844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чернышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.07.11,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10844/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Николаевны (ИНН: 111400055686, ОГРН 30411407500022, Республика Коми, Усть-Куломский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс Коми" (ИНН:1101118480, ОГРН 1041100410306, Республика Коми, г. Сыктывкар),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Уляшева Мария Николаевна (далее - ИП Уляшева М.Н., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс Коми" (далее - ООО "Авторесурс Коми", ответчик) о взыскании 228 300 рублей убытков, составляющих расходы истца на аренду другого автомобиля с водителем в период с 03.07.2010 по 21.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 ГК РФ и мотивированы невозможностью использования собственного автомобиля, приобретенного у ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

ИП Уляшева М.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль в период с 02.07.2010 по 21.10.2010 использовался, ссылается на договор перевозки продуктов с Бабахановой Е.М. Кроме того, заявитель обращает внимание, что экспертным заключением ООО "Эксперт" от 05.04.2011 подтверждена невозможность эксплуатации автомобиля с имеющейся неисправностью. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в размер убытков в виде платы по договору за спорный период, включены и расходы на бензин, поэтому расходы на бензин истец понес бы и при использовании проданного ему автомобиля, поскольку расход топлива на Fiat Ducato 9,24 литров на 100 км., а на автомобиле Бабахановой Е.М. ГАЗ-2705 15,95 литров на 100 км., что подтверждается соответствующими документами.

ООО "Авторесурс Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, а также размера убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 Уляшева М.Н. приобрела у ООО "Авторесерс Коми" автомобиль Fiat Ducato (грузовой фургон) по договору купли-продажи N F147/2009.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи на проданный товар продавцом дана гарантия 2 года без ограничения пробега, согласно гарантийной политике, указанной в сервисной книжке.

02.07.2010 между Уляшевой М.Н. и ООО Авторесурс Сервис" заключен договор на проведение работ по ТО и Р АТС автомобиля Fiat Ducato, автомобиль был сдан исполнителю работ по акту приема-передачи (пробег автомобиля составил 30 000).

Согласно наряду-заказу на работы N 74338 от 02.07.2010 стоимость работ определена ООО "Авторесурс Сервис" в размере 6 610 рублей; пробег автомобиля засвидетельствован 30 453 км.

28.07.2010 Уляшева М.Н. обратилась в ООО "Авторесурс Сервис" с заявлением о замене левого наружного шруса, неисправность которого была установлена 02.07.2010 на СТО "Авторесурс-сервис".

27.07.2010 между Уляшевой М.Н. и ООО Авторесурс Сервис" заключен новый договор на проведение работ по ТО и Р АТС автомобиля Fiat Ducato.

Доказательств оплаты и выполнения работ по замене детали по обращениям от 02.07.2010 и от 28.07.2010 материалы дела не содержат.

06.08.2010 ООО "Авторесурс Сервис" письмом N 381 уведомило Уляшеву М.Н. о том, что не является официальным дилером "Соллерс", поэтому не вправе рассматривать гарантийные обращения владельцев автомобилей марки "Фиат".

Письмом от 02.09.2010 Уляшева М.Н. направила ООО "Аворесурс Коми" претензию о продаже некачественного товара, потребовала принять меры к ремонту автомобиля, уплаты неустойки, морального вреда и возмещения убытков.

03.07.2010 между ИП Уляшевой М.Н. и Бабахановой Е.М. подписано трудовое соглашение, по которому Бабаханова Е.М. предоставляет личный автомобиль ГАЗ-330210 (государственный регистрационный номер К 841 МА 11) с водителем Бабахановым А.М. оглы в аренду для оказания транспортных услуг по перевозке грузов по маршруту Пожегдин-Сыктывкар для ИП Уляшева М.Н. (п. 1). ИП Уляшева М.Н. своевременно обязалась производить оплату Бабахановой Е.М. за эксплуатацию данного автомобиля наличными или на сберегательную книжку Бабахановой Е.М. (п. 2). Уляшева М.Н. обязалась оплатить Бабахановой Е.М. за услуги из расчета 15 рублей за 1 пройденный километр и 300 рублей за 1 час в черте города (п. 3). Уляшева М.Н. обязалась выплатить Бабахановой Е.М. после каждого рейса по вышеуказанному прейскуранту по показаниям спидометра и по фактически пройденному времени (п. 4). Бабаханова Е.М. обязалась предоставлять машину с водителем по просьбе Уляшевой М.Н., но не позднее, чем за 24 часа до поездки (п. 5). Соглашение действительно до 01.10.2010 (п. 7).

01.10.2010 между ИП Уляшевой М.Н. и Бабахановой Е.М. подписано трудовое соглашение, по условиям которого Бабаханова Е.М. предоставляет личный автомобиль ГАЗ-330210 (государственный регистрационный номер К 841 МА 11) с водителем Бабахановым А.М. оглы в аренду для оказания транспортных услуг по перевозке грузов по маршруту Пожегдин-Сыктывкар, Сыктывкар-Пожагдин для ИП Уляшева М.Н. (п. 1). ИП Уляшева М.Н. своевременно обязалась производить оплату Бабахановой Е.М. за эксплуатацию данного автомобиля наличными или на сберегательную книжку Бабахановой Е.М. (п. 2). Уляшева М.Н. обязалась оплатить Бабахановой Е.М. за услуги из расчета 15 рублей за 1 пройденный километр и 300 рублей за 1 час в черте города (п. 3). Уляшева М.Н. обязалась выплатить Бабахановой Е.М. после каждого рейса по вышеуказанному прейскуранту по показаниям спидометра и по фактически пройденному времени (п. 4). Бабаханова Е.М. обязалась предоставлять машину с водителем по просьбе Уляшевой М.Н., но не позднее, чем за 24 часа до поездки (п. 5). Соглашение действительно до 31.12.2010 (п. 7).

В материалы дела представлены путевые листы N N 1-26.

По расходным кассовым ордерам от 09.07.2010 N 2, от 05.07.2010 N 1, от 20.07.2010 N 4, от 13.07.2010 N 3, от 28.07.2010 N 6, от 24.07.2010 N 5, от 09.08.2010 N 8, от 04.08.2010 N 7, от 18.08.2010 N 10, от 14.08.2010 N 9, от 23.08.2010 N 12, от 20.08.2010 N 11,от 02.09.2010 N 14, от 27.08.2010 N 13, от 08.09.2010 N 16, от 03.09.2010 N 15, от 20.09.2010 N 18, от 14.09.2010 N 17, от 28.09.2010 N 20, от 21.09.2010 N 19, от 09.10.2010 N 23, от 02.10.2010 N 21, от 13.10.2010 N 24, от 06.10.2010 N 22, от 19.10.2010 N 26, от 15.10.2010 N 25 ИП Уляшева М.Н. уплатила Бабахановой Е.М. за транспортные услуги 228 300 рублей.

19.10.2010 между Бабахановой Е.М., Бабахановым А.М. оглы и ИП Уляшевой М.Н. подписан акт об отсутствии у сторон претензий по оплате.

Также в материалы дела представлен акт приема выполненных работ, согласно которому по соглашению между ИП Уляшевой М.Н. и Бабахановой Е.М. по поводу аренды автомобиля ГАЗ-330210, гос.номер К 841 МА 11 за период с 03.07.2010 по 19.10.2010 сделано 26 рейсов и пройдено в общей сложности 12740 км.; претензий по оказанию услуг не имеются. На акте имеется отметка администрации сельского поселения "Пожег" о том, что факт доставки груза транспортом Баханова А.М. подтвержден.

Материалы дела также содержат договор от 25.12.2008 N 006/СТО на диагностику, выполнение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, заключенный между ООО "Авторесурс Сервис" и ООО "Авторесурс Коми".

Представленный в материалы дела наряд-заказ на работы N 77281 ГЗ от 21.10.10 ООО "Авторесурс Сервис" свидетельствует о том, что работы по гарантийному ремонту автомобиля Fiat Ducato (замена ШРУС (левый наружный) + пыльник, а также защита картера ДВС) были проведены 21.10.2010; пробег автомобиля засвидетельствован 33541 км. В наряде-заказе имеется отметка об отсутствии претензий у потребителя.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2011, выполненному ООО "Эксперт" по инициативе истца, эксплуатация автомобиля Fiat Ducato VIN Z7G244000АS010428 при наличии посторонних шумов "хруста" в левом наружном шарнире равных угловых скоростей (ШРУС) привода передних колес недопустима в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2010 производство по делу по иску Уляшевой М.Н. к ООО "Авторесурс Коми" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из имеющихся в деле документов следует, что с претензией о замене детали истец обратился к ответчику 02.09.2010, т.е. после заключения соглашения с Бабахановой Е.М.

Представленные суду документы не содержат в себе сведений, подтверждающих, что необходимость аренды транспортного средства ГАЗ-330210 (государственный регистрационный номер К 841 МА 11) возникла именно вследствие повреждения автомобиля Fiat Ducato, а не по иным причинам.

В трудовых соглашениях от 03.07.2010 и от 01.10.2010 четко прописаны сроки аренды: до 01.10.2010 и до 31.12.2010 соответственно, что свидетельствует о воле сторон на их заключение на определенный срок, а не на срок ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, анализ материалов дела показывает, что ИП Уляшева М.Н. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля в течение указанного времени.

Внимание апелляционного суда обращает отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль Fiat Ducato в спорный период времени истцом не использовался, напротив, зафиксированный пробег автомобиля на станции ТО свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N А29-10844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова