Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-7572/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14325/2010

25 июля 2011 г.

15АП-7572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-БДД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-14325/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапа-БДД" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

при участии: от истца - представитель Чиндяскин Н.А. (доверенность б/н от 05.07.2011); от ответчика - представителя не направил, извещен; от Павлова Г.Л. - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анапа-БДД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения - здание для размещения отдыхающих литер "В" площадью 715,8 кв.м., административно-хозяйственный корпус литер "Д" площадью 119 кв.м., административное здание литер "Е" площадью 56,2 кв.м., летний домик для отдыха литер "З", "над З" площадью 47,1 кв.м., летний домик для отдыха литер "И", "над И" площадью 47,3 кв.м., летний домик для отдыха литер "К", "над К" площадью 47,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 83-В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, - Павлов Геннадий Леонидович - обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что деревянные дома построены Павловым за свой счет, с привлечением подрядных организаций, на основе устной договоренности и обещаний со стороны Макаренко А.П. Двумя домами пользовался Павлов, одним - санаторий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 производство по апелляционной жалобе гражданина Павлова Г.Л. прекращено. Суд пришел к выводу, что Павлов Г.Л., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не представил суду доказательств, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 производство по кассационной жалобе гражданина Павлова Г.Л. прекращено по тем же основаниям.

22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Анапа-БДД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павлова Г.Л. судебных расходов в сумме 195 211 руб., понесенных в связи с участием в деле по жалобам Павлова Г.Л.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что Павлов Г.Л. не является стороной по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Анапа-БДД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что Павлов Г.Л. после принятия к производству апелляционной и кассационной жалоб являлся лицом, наделенным правами и обязанностями лица, участвующего в деле на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям указанной статьи лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Одной из обязанностей таких лиц является возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных данным лицом судебных расходов. Истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением жалоб Павлова Г.Л., в виде расходов на оплату услуг представителей, командировочные расходы, расходы по отправке почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в дело.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, обращалось ли общество к Павлову Г.Л. с иском о взыскании убытков, представитель ответил отрицательно.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Павлов Г.Л., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требует взыскать с Павлова Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Павлова Л.Г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что оспариваемое Павловым Г.Л. решение его права и обязанности не затрагивает, прекратили производство по жалобам. При таких обстоятельствах Павлов Г.Л. не приобрел статус лица, участвующего в деле N А32-14325/2010. В связи с чем он не может быть признан лицом, с которого в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно взыскать судебные издержки.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя с лица, не участвующего в деле, в рамках дела N А32-14325/2010 удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-14325/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов