Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-6533/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8124/2011

18 июля 2011 г.

15АП-6533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Голуб А.С. (доверенность от 24.12.2010 N 81-16956/10-01),

от третьих лиц:

от Госкорпорации Олимпстрой" - представитель Николаева З.В. (доверенность от 07.04.2011 N 911)

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Работягов Н.И. (доверенность от 19.04.2011 N НЮ-10/229),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 05 мая 2011 года по делу N А32-8124/2011

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу,

при участии третьих лиц: государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу (далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа принадлежащих на праве собственности Ханояну Сергею Ефремовичу объекта недвижимого имущества: кафе литера А площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4 (далее - кафе), путем перечисления на банковский счет Ханояна Сергея Ефремовича либо на депозит суда 3 008 751 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года заявленные департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в качестве выкупной цены, установленная проектом соглашения, соответствует рыночной стоимости и величине убытков, определенных в отчете об оценке N 121-2011, составленным в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:

1) Шабанову А. В. не выдавались полномочия по подписанию от имени департамента исковые заявления в Арбитражный суд. К исковому заявлению представителем департамента не были приложены документы, подтверждающие статус Шабанова А.В. в должности начальника правового управления Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. Не подтвердила его полномочия на право обращения с иском в арбитражные суды и другой представитель департамента Голуб А.С. Если в доверенности на имя Шабанова А.В. не перечислены полномочия на подписания исковых заявлений и передаче их в арбитражные суды, то Шабанов А. В. не вправе подписывать исковое заявление от имени департамента и передавать его для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Сама доверенность на его имя не подписана главным бухгалтером департамента, как это предусмотрено частью 5 статьи 185 УК РФ;

2) истцом и представителями истца по делу не были приложены доказательства о законности назначения Хатуова Д.Х. на должность и.о. Главы администрации (губернатора) Краснодарского края, принявшего распоряжение от 27.12.2010 N 1580-р об изъятии путём выкупа кафе для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Железнодорожная линия" от Туапсе до Адлера;

3) ни истец, ни его представители не представили в арбитражный суд доказательства в виде проекта планировки и проекта межевания по установке двухпутной вставки "Водопадный-Лазаревское" на ст. Лазаревская г. Сочи Северо-Кавказской железной дороги, доказательства того, что ответчику предлагались другие варианты предоставления земельного участка или другого объекта недвижимости взамен изымаемого, как это предусмотрено статьями 14, 15 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи, как горноклиматического курорта ...". По утверждённым документам на основании приказа Министерства регионального развития РФ от 18.05.2010 N 27-ОИ можно установить, что кафе "К Ефремычу" не подпадает под перечень объектов недвижимости, подлежащих сносу в связи с изъятием земельного участка для размещения олимпийского объекта "Железнодорожная линия" от Туапсе до Адлера;

4) и.о. Главы Администрация (губернатора) Краснодарского края Хатуов Д.Х. принял распоряжение, которое противоречит требованиям вышеуказанного федерального закона. Принятие должностным лицом Хатуовым Д.Х распоряжения об изъятии кафе "К Ефремычу" дополнительно свидетельствуют о том, что должностное лицо вышло за пределы своих законных прав и должностных обязанностей. Вместо принятия решения об изъятии кафе "К Ефремычу" путём выкупа им выносится распоряжение об изъятии объекта недвижимости, без указания литера "А", принадлежащего ответчику на праве собственности. В этом случае арбитражный суд обязан был применить вышеуказанный федеральный закон, подлежащий применению. Распоряжение и.о. Главы Администрация (губернатора) Краснодарского края Хатуова Д.Х. от 27.12.2010 N 1580-р не соответствует федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам Краснодарского края;

5) в судебном заседании представитель предпринимателя обращал внимание арбитражного суда на отсутствии в деле подлинного распоряжения от 27.12.2010 N 1580-р о назначении Хатуова Д.Х. на должность и.о. Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края, что на копии данного распоряжения отсутствует подпись должностного лица. При таких существенных юридически значимых по делу доказательств арбитражный суд обязан был исключить указанное распоряжение из доказательств, представленных истцом. Арбитражный суд этого не сделал, нарушив требования части 6 статьи 71 АПК РФ, существенно нарушив нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного судебного решения;

6) назначение Хатуова Д.Х. на высшую государственную должность субъекта федерации - и.о. главы Администрации (губернатора) Краснодарского края произведено с нарушениями Указа Президента РФ от 04.12.2009 N 1381, статей 5, 18, 26.1 и 26.9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 4 закона Краснодарского края "О структуре высшего и исполнительного органа государственной власти Краснодарского края и системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и статей 39-43 Устава Краснодарского края от 04.01.2001 N 331-КЗ;

7) в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится другое дело N А32-10134/2011-БД по иску Ханояна СЕ. к и.о. Главы администрации (губернатору) Краснодарского края Хатуову Д.Х. об устранении препятствий в пользовании кафе "К Ефремычу". Как установлено судом и следует из материалов дела, дело N А32-8124/2011-68/182 не может быть рассмотрено по существу, так как иск департамента основан на распоряжении от 27.12.2010 N1580-р. Таким образом, производство по настоящему делу должно было быть приостановлено на срок рассмотрения другого дела NА32-10134/2011-БД на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении данного требования арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении арбитражного дела на срок рассмотрения другого арбитражного дела;

8) изъятие нежилого объекта недвижимости - кафе "К Ефремычу" принято истцом втайне от ответчика, без его участия, как это принято действующим федеральным законодательством России и международным законодательством. Истцом вообще не исследовался вопрос о возможности размещения олимпийского объекта федерального значения "Железнодорожная линия" от Туапсе до Адлера на другом земельном участке, напротив моего недвижимого объекта недвижимости либо рядом с ним, где отсутствуют препятствия для размещения данных олимпийских объектов и государство вообще не понесёт каких-либо финансовых затрат. Неправомерные действия истца грубо нарушают права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Они направлены исключительно с намерением причинить предпринимателю вред таким способом;

9) рыночная стоимость кафе "К Ефремычу" согласно акту экспертного исследования от 27.04.2011 N 405/11-5/16.1, составленного государственным учреждением "Краснодарская лаборатории судебных экспертиз" по состоянию на момент его осмотра и выкупа кафе государством составляет 12 076 377 рублей. Разница в расчетах вызвана тем, что государственным экспертным учреждением использовались два метода оценки подхода к оценке стоимости выкупаемого кафе "К Ефремычу". Это сравнительный и затратный подходы. В отчёте ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" N 121-2011 от 11.02.2011 использован лишь один затратный подход к оценке кафе. Эксперт госучреждения правильно и законно включил в состав рыночной цены кафе террасу литер "а", площадью 281,4 кв.м. Арбитражный суд первой инстанции с целью устранения противоречий в определении рыночной цены спорного объекта недвижимости - кафе "К Ефремычу", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"", в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был назначить строительно-техническую экспертизу отчетов (оценок) рыночной стоимости нежилого помещения с целью установления рекомендуемой стоимости для сделок с отчуждением недвижимого имущества - кафе "К Ефремычу";

10) арбитражный суд, в нарушении данных требований федерального закона, в ущерб конституционным правам и законным интересам, ответчика ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях в оспариваемом судебном решении от 05.05.2011, не указал, за счёт какого государственного органа Ханояну Сергею Ефремовичу будет произведена выплата денежной компенсации на банковский счёт 3 008 751 рублей денежной компенсации в течение семи дней со дня принятия решения суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, представитель ОАО "Российские железные дороги", представитель госкорпорации "Олимпстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанные лица полагают, что и.о. губернатора Краснодарского края на законных основаниях подписал постановление об изъятии. Также указывают, что объект недвижимости - кафе- попадает в границы размещения олимпийского объекта федерального значения "железнодорожная линия", размер компенсации определен правильно в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Ответчик Ханоян С.Е. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом ( почтовое уведомление N 344002 39 42435 1 от 11 июня 2011 года), от Ханояна С.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, заявитель просит решение отменить и в иске отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханоян С.Е. является собственником объекта недвижимого имущества - кафе литера А площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4 (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010).

Материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел спорное кафе на основании договора купли-продажи от 15.11.2002, заключенного между закрытым акционерным обществом "Санаторий "Морская звезда" (продавец) и Ханояном С.Е. (покупатель).

Государственная регистрация права собственности ответчика на террасу литера а площадью 172 кв.м. в установленном законом порядке не произведена.

27 декабря 2010 года главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение N 1580-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения".

Согласно пункту 1 указанного распоряжения объект недвижимого имущества: кафе литера А площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, подлежит изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера ".

Истцом был подготовлен проект соглашения в связи с изъятием указанного объекта недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, который был передан ответчику 14 марта 2011 года, что подтверждается протоколом о вручении проекта соглашения правообладателю.

В связи с незаключением названного соглашения истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять для федеральных нужд в собственность Российской Федерации принадлежащий на праве собственности Ханояну Сергею Ефимовичу объект недвижимого имущества: нежилое здание - кафе литера А общей площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи Краснодарского края, Лазаревский район, пос.Лазаревское, ул.Лазарева,23/4, с выплатой на банковский счет Ханояну Сергею Ефремовичу 3 008 751 рублей денежной компенсации в течение семи дней со дня принятия решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

4 июля 2007 года Международный Олимпийский комитет принял решение о проведении XXII Олимпийских зимних игр в городе Сочи.

Во исполнение обязательств Российской Федерации по организации и проведению названных Олимпийских игр 1 декабря 2007 года был принят Федеральный закон N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее цитируется как Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ).

Согласно части 31 статьи 15 названного Закона в случае, если соглашение, указанное в части 25 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, администрация Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, и лиц, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения земельные участки предоставлены на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, а также прав на расположенные на них объекты недвижимого имущества и об освобождении указанных объектов недвижимого имущества.

Проектом соглашения, заключаемым в связи с изъятием объектов недвижимого имущества в целях олимпийского объекта, определен размер выкупной цены указанного выше объекта недвижимости в размере 3 008 751 рубль, в том числе: рыночная стоимость нежилого здания - 1 164 760 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием недвижимости в целях размещения олимпийского объекта федерального значения - 1 843 991 рубль.

Ханоян С.Б. получить проект соглашения и подписать его отказался, что удостоверено протоколом от 14 марта 2011 года (л.д.31, т.1).

Указанные суммы определены на основании отчета оценщика - оценочной компании "Золотая Цифра" от 11 февраля 2011 года (т.2, л.д.1-141).

Согласно части 21 статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края совместно с Корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием.

Согласно части 26 статьи 15 названного Федерального закона выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные указанным в части 25 настоящей статьи соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об указанной в части 21 настоящей статьи оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона от 29 июля 1998 года в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Доказыванию в суде первой инстанции подлежала, прежде всего, недостоверность отчета указанного оценщика. Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность отчета, выполненного в отношении спорного здания оценочной компанией, а также нарушение названным оценщиком Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254,255, 256 от 20 июля 2007 года. Экспертизы отчета оценки ( ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" суду ответчик не предоставил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение пунктов 1,2 и 14 ФСО-3 оценочной компанией не может быть признана верной, поскольку обосновал неприменение к объекту сравнительного метода оценки связано с отсутствием доступной и полной информации о ценах предложений, ценах сделок и характеристиках объектов, что отмечено в отчете оценщика (л.д.38, т.2), использовавшего Методические рекомендации по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности ( протокол от 23 декабря 2009 года N 5).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены объекта иная оценка. Поскольку достоверность отчета оценщика истцом не опорочена и не доказано существенное нарушение федеральных стандартов оценки, повлекших недостоверность отчета, оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не имеется. Не указано на пороки отчета оценщика и в акте исследования от 27 апреля 2011 года, составленном Новороссийским отделом государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", не являющимся в процессуальном смысле заключением эксперта и относящимся к категории иных письменных доказательств. Составленный отчет оценочной компании "Золотая цифра" не противоречит Методическим рекомендациям по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности ( протокол от 23 декабря 2009 года N 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено здание кафе, не относится к планируемому размещению объекта " двухпутная вставка "Водопадный-Лазаревская", подлежит отклонению. В соответствии с ходатайством истца в апелляционный суд представителем госкорпорации "Олимпстрой" была представлена выписка из документации по планировке территории для размещения объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера" и сплошного второго пути от участка Сочи-Адлер-Веселое" ( утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 27-ОИ) , в приложении к указанному проекту имеется ведомость зданий и сооружений, попадающих в зону строительства. Номером 21 в ней указано каменное одноэтажное строение - кафе " К Ефремычу". Оригинал обозревался судом, копия приобщена к материалам дела. Необходимость сноса кафе как попавшего в зону строительства второго пути подтверждена представителем ОАО "Российские железные дороги". Довод апеллянта, что некий предприниматель вступил в сговор с работниками госкорпорации "Олимпстрой" и ОАО "Российские железные дороги" с целью сноса кафе "К Ефремычу" и создания на указанном месте своего кафе, носит надуманный характер, объективно ничем не подтвержденный.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что судебными актами по делу А32-9664/2006 установлено, что не нашли своего подтверждения доводы ОАО "Российские железные дороги" о размещении объекта - кафе - в границе олимпийского объекта "Железнодорожная линия". Таких выводов в постановлении суда апелляционной инстанции от 12 марта 2009 года и суда кассационной инстанции от 17 июня 2009 года по указанному делу не имеется. Суд кассационной инстанции лишь отклонил довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что спорное кафе препятствует строительству второго пути и что указанное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности. Напротив, в постановлении суда апелляционной инстанции от 12 марта 2009 года ( л.д.122, т.1) цитируется заключение эксперта, согласно которому строение кафе "К Ефремычу" расположено на расстоянии 4,41 м от оси железнодорожного пути, что на 1,31 кв.м больше минимально нормируемого расстояния. При этом указанное заключение относилось к существующей однопутной железнодорожной линии. При строительстве второго пути, как это предусмотрено проектом, с учетом ширины железнодорожного пути в России указанные нормативы будут нарушены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что оценщик не учел площадь террасы. Доказательств получения разрешения на создание (реконструкцию) объекта предприниматель не представил, указанная терраса не включена в описание объекта, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, в силу ст.ст.131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности как на объект недвижимого имущества у предпринимателя не возникло. Также несостоятельны доводы о том, что оценщик не учел стоимость изымаемого земельного участка. Убытки, связанные с изъятием земельного участка, расположенного под зданием литер А, в сумме 694 908 рублей учтены оценщиком в составе убытков (т.2, л.д.138). Из состава убытков, определенных оценщиком, истцом исключены лишь убытки, связанные с изъятием самовольно возведенных объектов ( строка 7).

Довод апеллянта о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду нарушения оформления доверенности представителя основан на неправильном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

Исковое заявление Департамента подписано начальником правового управления Шабановым А.В. на основании доверенности от 29 марта 2011 года, подписанной руководителем Департамента Л.Е.Заведеевой (т.1, л.д.56). Апеллянт полагает, что указанная доверенность в силу ст .158 Гражданского кодекса должна быть подписана главным бухгалтером, а также указывает, что в доверенности указано на право предъявления исковых заявлений в суды, а не в арбитражные суды. Указанные доводы несостоятельны. Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ошибочно именуемый им частью 5) регулирует порядок оформления доверенностей на совершение гражданско-правовых сделок ( ст.ст.182,184 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление же исковых заявлений в суд не является гражданско-правовой сделкой. Порядок оформления доверенностей на процессуальное представительство определен частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в доверенности права на подписание исковых заявлений в суд без конкретизации судебного органа охватывает собой любой суд общей юрисдикции и арбитражный суд, охватываемые родовым понятием "суд" ( ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия распоряжения исполняющим обязанности главы Администрации Краснодарского края также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Устава Краснодарского края ( в редакции Закона Краснодарского края от 9 июня 2010 года N 1993-КЗ) в случаях, когда глава администрации (губернатор) Краснодарского края временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнять свои обязанности, их исполняет один из заместителей главы администрации (губернатора) Краснодарского края в соответствии с правовым актом главы администрации (губернатора) Краснодарского края, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с должностными обязанностями первого заместителя главы Администрации Краснодарского края, утвержденными постановлением главы Администрации Краснодарского края от 28 сентября 2001 года N 920 ( в редакции постановления от 28 мая 2003 года N 476, первый заместитель исполняет обязанности главы Администрации края в случае отсутствия последнего.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что суду необходимо обозреть оригинал распоряжения N 1580-р от 27 декабря 2010 года об изъятии объекта недвижимого имущества. Представленная в материалы дела копия заверена печатью Управления делопроизводства Администрации Краснодарского края. Вопрос о том: является ли копия документа надлежаще заверенной (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решается судом, рассматривающим дело. Кроме того, распоряжение N 1580-р официально опубликовано в газете "Кубанские новости", N 231 от 30 декабря 2010 года. Никаких оснований сомневаться в том, издано ли распоряжение, у суда нет.

Довод о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела А32-10134/2011 в связи с оспариванием распоряжения N 1580-р от 27 декабря 2010 года не может быть основанием к отмене решения. Все правовые вопросы, которые оспариваются в указанном деле А32-10134/2011, получили надлежащую оценку и разрешение в данном деле. Распоряжение губернатора Краснодарского края от 27 декабря 2010 года является законным и обоснованным. Не имеется оснований для приостановления производства по данному делу и в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем юридические факты рассмотрены и оценены апелляционным судом.

Несостоятельны доводы предпринимателя о том, что изъятие его имущества является нарушением его прав. В связи с изъятием имущества для федеральных государственных нужд подлежит выплате соответствующая компенсация. Возможность изъятия имущества с выплатой компенсации предусмотрена частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя о том, что в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество, не может быть признана убедительной, поскольку необходимость в изъятии недвижимого имущества доказана.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении наименования органа, за счет которого будет произведена выплата компенсации, не может быть основанием к отмене решения, поскольку при необходимости указанный вопрос может быть решен в порядке разъяснения решения (ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованной выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда при отсутствии в решении указания на немедленное исполнение к законности судебного решения отношения не имеет. Кроме того, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая содержание судебного решения, не обязывает суд указывать на немедленное исполнение решения. Вопрос о немедленном исполнении решения в данном случае не решается судом по заявлению истца в порядке части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Немедленное исполнение решения суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов предписано нормой закона ( часть 31 статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ), вопрос о немедленном исполнении решения в данном случае не зависит от усмотрения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года по делу А32-8124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина М.Н.Малыхина