Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-2140/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-8124/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Олейников О.В., доверенность от 12.01.2012 N 81-123/12-05;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги" Скляров А.А., доверенность в порядке передоверия от 12.12.2011 N в реестре 16-13937, остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012

по делу N А32-8124/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу

при участии третьих лиц Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра"

об изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу (далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации объекта недвижимого имущества - кафе лит. А площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, путем перечисления на банковский счет предпринимателя либо на депозит суда 3 008 751 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) и ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста - эксперта индивидуального предпринимателя Малькова Виталия Владимировича и эксперта оценщика - Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюст России.

Определением суда от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, предварительно судебное заседание назначено на 22.02.2012.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2012.

В судебном заседании 14.03.2012 представители департамента и ОАО "Российские железные дороги" пояснили, что пояснил, что участие третьих лиц, о привлечении которых заявил ответчик, не является обязательным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении специалиста - эксперта индивидуального предпринимателя Малькова Виталия Владимировича и эксперта оценщика - Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюст России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - индивидуальный предприниматель Ханоян С.Е. Указанные лица ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-8124/2011 об отказе в привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник