Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-2736/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-8124/2011

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012

по делу N А32-8124/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу

при участии третьих лиц Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра"

об изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу (далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации объекта недвижимого имущества - кафе лит. А площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, путем перечисления на банковский счет предпринимателя либо на депозит суда 3 008 751 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) и ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста - эксперта индивидуального предпринимателя Малькова Виталия Владимировича и Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюст России.

Определением суда от 22.02.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении специалиста - эксперта индивидуального предпринимателя Малькова Виталия Владимировича и Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюст России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - индивидуальный предприниматель Ханоян С.Е. Указанные лица ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

апелляционная жалоба на 7-и листах и приложенные к ней документы на 9-и листах.

Судья

О.Г. Ломидзе