Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6230/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

Дело N А07-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Городничева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г.. по делу N А07-2958/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Уфимской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ- структурное подразделение Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Платонова Л.Н. (доверенность от 16.03.2011);

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Городничева В.И. - Казиханова Р.М. (доверенность от 20.07.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Уфимской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ -структурное подразделение Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - заявитель, ОАО "РЖД", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Городничеву В.И. (далее - ответчик, СПИ Городничев В.И.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства и ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (далее - ООО "Экология плюс"), а также в ненаправлении сторонам исполнительного производства копий документов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.138-140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (далее - третье лицо, ООО "Экология плюс", должник).

Решением суда от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватова А.Г. (далее - СПИ Тухватов А.Г.), выразившееся в непрекращении исполнительного производства и ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию ООО "Экология плюс", а также ненаправлении сторонам исполнительного производства копий документов исполнительного производства. В части признания незаконным бездействия СПИ Городничева В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПИ Городничев В.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, признавая незаконным бездействие СПИ Тухватова А.Г., вышел за рамки уточненных требований заявителя. Ответчик ссылается на то, что документы исполнительного производства были вручены представителю взыскателя в июне 2010 г.., следовательно, на тот момент заявителю было известно о том, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим заявлением 25.02.2011, взыскатель пропустил срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик считает, что судом остался неисследованным вопрос о ненаправлении документов в адрес должника, утверждает, что должник ликвидирован до момента получения судебным приставом-исполнителем соответствующей информации о нахождении ООО "Экология плюс" в стадии ликвидации, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не могло привести к невозможности получения взыскиваемых денежных средств.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, данные, содержащиеся в выписке из Единого

государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и полученные СПИ Тухватовым А.Г. еще 05.04.2010, не нарушают прав ОАО "РЖД", а порождают обязанность судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства и направлению исполнительного листа в ликвидационную комиссию; срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя начинает течь с момента установления факта бездействия, в связи с чем в данном деле не является пропущенным. Заявитель считает, что непринятием своевременных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа СПИ Тухватов А.Г. нарушил права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере экономической деятельности, выразившиеся в невозможности получения суммы, присужденной решением арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9047/2009 с ООО "Экология плюс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 63 696 руб. 51 коп. (т.1, л.д.30-33).

На основании выданного исполнительного листа 20.01.2010 СПИ Тухватовым А.Г. возбуждено исполнительное производство N 80/66/7472/3/2010 (т.1, л.д.12).

На запрос СПИ Тухватова А.Г. последним получена выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2010, содержащая сведения о том, что с 05.02.2010 ООО "Экология плюс" находится в стадии ликвидации.

СПИ Тухватов А.Г. был уволен с занимаемой должности 20.07.2010 на основании приказа от 09.07.2010 N 718-к (т.1, л.д.70), дело было передано СПИ Городничеву В.И., который 02.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, составил акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств (т.1, л.д.67-68).

Узнав из выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2011, полученной на запрос из налогового органа, о прекращении 20.04.2010 деятельности должника в связи с ликвидацией, посчитав оспариваемое бездействие СПИ Тухватова А.Г. незаконным, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В связи с увольнением СПИ Тухватова А.Г. с гражданской службы к участию в деле в качестве ответчика привлечен СПИ Городничев В.И., которому было передано спорное исполнительное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что СПИ Тухватов А.Г., имея информацию о нахождении должника в стадии ликвидации, не совершил необходимые действия по передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, как это предписано статьями 47 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), незаконное бездействие СПИ Тухватова А.Г. привело к невозможности получения заявителем присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия СПИ Городничева В.И., в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, СПИ Тухватовым А.Г. по запросу из налогового органа сопроводительным письмом от 24.02.2010 N 04-02/0979

получена выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2010, согласно которой должник -

ООО "Экология плюс" находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2010 внесены соответствующие сведения (т.1, л.д.110-112).

Указанные выше документы опровергают довод апеллянта о том, что впервые о начале ликвидации должника стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2010, полученной службой судебных приставов 24.04.2010, то есть, уже после государственной регистрации прекращения деятельности должника 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Ликвидационная комиссия после получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя за счет имущества должника удовлетворяет требования взыскателей, и исполнительное производство завершается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. В случае, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть через процедуру несостоятельности (банкротства).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель с приложением оригинала исполнительного документа обратился 15.01.2010 (т.1, л.д.114), исполнительное производство возбуждено постановлением от 20.01.2010. Однако в течение неоправданно длительного срока СПИ Тухватов А.Г. не выяснял сведения о действующем статусе должника, документальных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Как видно из материалов дела, располагая информацией о начале процедуры ликвидации должника, СПИ Тухватов А.Г. необходимых действий, предусмотренных статьями 47, 96 Закона об исполнительном производстве, не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии СПИ Тухватова А.Г., выразившемся в неосуществлении необходимых действий по передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, в неокончании в связи с этим исполнительного производства и ненаправлении копии такого постановления об окончании исполнительного производства сторонам, как это предусмотрено статьями 47, 96 Закона об исполнительном производстве, является обоснованным.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконное бездействие СПИ Тухватова А.Г. фактически привело к невозможности получения заявителем присужденной в его пользу судом денежной суммы, что свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и привело к реальному нарушению его прав.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление СПИ Тухватовым А.Г. эффективных действий, соответствующих требованиям статей 47, 96 Закона об исполнительном производстве, в том числе подтверждающие своевременность совершения этих действий.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имело место незаконное бездействие СПИ Тухватова А.Г., нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации его финансовых потерь в качестве взыскателя.

Заявителем приведено необходимое фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным установлена.

Довод апеллянта о том, что, признав незаконным бездействие СПИ Тухватова А.Г., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 23.07.2009 по делу N А07-9047/2009, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан на взыскание с ООО "Экология плюс" в пользу ОАО "РЖД" 63 696 руб. 51 коп., находился в производстве СПИ Тухватова А.Г.

СПИ Тухватов А.Г. был уволен с занимаемой должности в июле 2010 г.., исполнительное производство передано на исполнение СПИ Городничеву В.И.

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство. С учетом приведенных обстоятельств судом к участию в деле привлечено должностное лицо службы судебных приставов - СПИ Городничев В.И.

Между тем согласно рассматриваемым периоду и ходу исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно дана оценка действиям (бездействию) СПИ Тухватова А.Г., фактически их совершившим. Заявителем при обращении в суд оспаривалось бездействие СПИ Тухватова А.Г. в момент, когда он являлся должностным лицом службы судебных приставов и не исполнил возложенных на него в силу закона обязанностей.

Факт рассматриваемого бездействия вплоть до времени государственной регистрации прекращения деятельности должника (20.04.2010) приходился на период работы и ответственности СПИ Тухватова А.Г.

Ссылка апеллянта о ненаправлении судебных извещений в адрес СПИ Тухватова А.Г. противоречит материалам дела (т.1, л.д.52, 128, 163).

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ОАО "РЖД" срока для обращения с заявлением в суд отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, о нарушении своих прав и законных интересов бездействием СПИ Тухватова А.Г. взыскатель должен был узнать при ознакомлении в июне 2010 г.. в службе судебных приставов с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2010, согласно которой должник уже находился в стадии ликвидации.

Однако апеллянт не учитывает следующее.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10).

Заявитель верно отмечает, что срок для обжалования начинает течь с момента установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт получения сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих, что должник находится в стадии ликвидации, сам по себе еще не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а порождает обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

Только факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований статей 47, 96 Закона об исполнительном производстве до момента прекращения деятельности ООО "Экология плюс" в связи с его ликвидацией послужил основанием для взыскателя считать свои права и законные интересы нарушенными. О том, что такая обязанность службой судебных приставов не выполнена и нарушен закон, заявитель очевидным образом узнал по выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2011, полученной 17.02.2011 по его запросу из налогового органа, из которой следует ликвидация должника в качестве юридического лица (т.1, л.д.13-18, 142). Доказательств того, что взыскатель узнал о прекращении деятельности ООО "Экология плюс" ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе копии книги учета поступающих документов за 26.04.2010, сопроводительного письма к постановлению о наложении штрафа от 07.06.2010 N 11694/66, постановления о наложении штрафа от 04.06.2010 в отношении директора должника Муслимова Э.Д. уже имеются в материалах дела и приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.97-98, 155-156), а потому подлежат возврату апеллянту в связи с недопустимостью дублирования в материалах дела одних и тех же документов.

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы - копии реестров исходящей корреспонденции службы судебных приставов от 03.03.2011, от 07.06.2010, от 20.01.2010, от 11.02.2010 в суд первой инстанции не представлялись. При отсутствии обоснования наличия объективных препятствий фактического и правового характера к представлению данных документов в суд первой инстанции в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приводя ссылки на указанные реестры отправки почтовой корреспонденции, апеллянт не учитывает, что в контексте настоящего дела рассматривается вопрос о ненаправлении сторонам исполнительного производства документа в ситуации, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Между тем неисполнение данных норм права апеллянт не оспаривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 г.. по делу N А07-2958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Городничева В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова