Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 04АП-1604/11

г. Чита

Дело N А19-5211/2011

"26" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей А. В. Макарцева, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по делу N А19-5211/2011 об отмене мер по обеспечению иска Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании 8 277 835 рублей 84 копеек (суд первой инстанции: С.И. Кириченко);

при участии в судебном заседании;

от истца ОАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336; адрес: 620017, Иркутская область, Екатеринбург г, Электриков ул, 16): не явился, извещен;

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ответчик, ЗАО "Иркутскэнергострой") о взыскании задолженности по договору займа N 857 от 22 мая 2006 года в сумме 8 277 835 руб. 84 коп.

Определением от 08 апреля 2011 года (с учетом определений от 11 апреля 2011 года и от 14 апреля 2011 года об исправлении опечаток) суд по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя ЗАО "Иркутскэнергострой" в сумме заявленных исковых требований 8 227 835 руб. 84 коп.

По заявлению ответчика суд определением от 18 апреля 2011 года отменил обеспечительные меры, примененные определением от 08 апреля 2011 года, суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер может причинить ответчику значительные материальные убытки и существенно затруднить его деятельность, что счел недопустимым. Суд руководствовался частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ОАО "Иркутскэнерго", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отказать в отмене обеспечительных мер.

Истец указывает, что материалами сводного исполнительного производства N 65/62/15093/8/2010-СД доказывается неплатежеспособность ответчика, что свидетельствует о затруднительном характере исполнения решения или невозможности его исполнения. Ответчик совершает действия, направленные на уменьшение активов (отчуждение акций), имея перед истцом задолженность свыше 100 млн.руб., не предпринимает меры по её погашению. Истец полагает, что погашение задолженности в ходе принудительного исполнения судебных актов, не свидетельствует о платежеспособности ответчика, а представленный им баланс на 31.12.2010 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан уполномоченным лицом и не имеет отметки налогового органа. Также указывает, что при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения судебных актов по делам N А19-7575/2010, N А19-7577/2010, N А19-7578/2010, N А19-7579/2010 ответчик ссылался на свое неудовлетворительное финансовое состояние.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Возражая на отзыв ответчика истец ссылается на не представление доказательств удовлетворительного финансового состояния ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 АПК РФ, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Частью 2 указанной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Как следует из определения от 08 апреля 2011 года необходимость принятия обеспечительной меры мотивирована сохранением существующего положения до рассмотрения спора по существу, соответствием и соразмерностью исковым требованиям, предотвращения причинения ущерба заявителю и возможности исполнения судебного акта.

Заявляя об отмене мер по обеспечению иска, ответчик указал на несоответствие действительности доводов истца об уклонении ответчика от уплаты имеющейся у него перед истцом задолженности, неудовлетворительном финансовом положении, а также на то, что наложение ареста на денежные средства препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности. Для оказания услуг и выполнения работ для контрагенов ему необходимы оборотные денежные средства, арест которых приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед третьими лицами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец давал оценку бухгалтерскому балансу ответчика на 30 сентября 2010 года как доказательству, подтверждающему возможность ответчика исполнить решения суда, то есть иную, чем при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер, что подтверждается отзывами представителя ОАО "Ирктскэнерго" по делам N А19-7575/10, N А19-7577/10, N А19-7579/10, N А19-7578.

Задолженность ЗАО "Иркутскэнергострой" перед ОАО "Ирктскэнерго" в размер 20280000,00 руб., взыскание которой производилось по сводному исполнительному производству N 65/62/150/8/2010-СД, к моменту применения судом обеспечительных мер была полностью погашена ответчиком, что подтверждается постановлениями от 24 марта 2011 года об окончании исполнительных производств и платежным поручением N 304 от 11.03.2011.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика и невозможности его погасить задолженность, выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер для предотвращения причинения ущерба заявителю, а также не отвечают критерию сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Бухгалтерский баланс ЗАО "Иркутскэнергострой" на 31 декабря 2010 года не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не подписан руководителем и главным бухгалтером и не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ - его копия ответчиком не заверена.

Таким образом, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив установленные по делу обстоятельства на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, пришел к правомерному выводу, что сохранение обеспечительных мер существенно затруднит деятельность ответчика, может причинить ему значительный ущерб, что не соответствует критерию применения обеспечительных мер - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по делу N А19-5211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин