Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 06АП-3008/11

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N 06АП-3008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Коваленко О.Е., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 281/12/62;

от Администрации Свободненского района Амурской области: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Усть-Перского сельсовета: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свободненского района Амурской области

на решение от 03.06.2011

по делу N А04-1413/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации Свободненского района Амурской области

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Усть-Перский сельсовет

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта России", истец, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) с иском к Администрации Свободненского района Амурской области (далее по тексту - Администрация, ответчик, ОГРН 1022800764470) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание общей площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Усть-Пёра, ул. Зеленая, 3.

Определениями от 07.04.2011, от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Усть-Перский сельсовет (далее - третьи лица).

Решением от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из приобщенных к материалам дела: технического паспорта по состоянию на 04.07.1991, составленного в отношении спорного здания, договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э00000, справки главы Администрации Усть-Перского сельсовета от 16.03.2011 N 50, здание, общей площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Усть-Пёра, ул. Зеленая, 3, до 1991 года и в настоящее время непрерывно используется отделением почтовой связи.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 27.12.2010 N 07/015/2010-727 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на названное выше здание.

Указывая, что на момент разграничения государственной собственности на имущество в Российской Федерации по настоящее время спорное здание находится во владении и пользовании отделения почтовой связи, не выбывало из собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения истца, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФГУП "Проста России" подтверждены материалами дела, в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" спорное имущество относится к федеральной собственности, в связи с чем не может быть передано в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, спорное здание принадлежало совхозу "Перский", который с 03.08.1991 перерегистрирован в ТОО "Перское". 11.04.2002 ТОО "Перское" ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). По приведенным основаниям ответчик полагает, что спорное помещение перешло в муниципальную собственность.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

В этой связи основания для принятия утверждений Администрации у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании статьи 12 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании за ними права, в том числе права собственности, права хозяйственного ведения.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Из материалов дела видно, что здание общей площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Усть-Пёра, ул. Зеленая, 3, использовалось истцом непрерывно на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и по настоящее время для размещения почтового отделения. Следовательно, в силу указанных выше норм права, спорное помещение не может быть передано в муниципальную собственность, поскольку является федеральной собственностью в силу закона.

Право собственности Российской Федерации на спорное здание возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно статье 6 названного Закона в указанном случае право собственности считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доказательства выбытия указанного помещения из федеральной собственности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 июня 2011 года по делу N А04-1413/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев М.О. Волкова