Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6501/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6501/2011 Дело N А76-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-959/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кульгаев Д.В. (доверенность от 06.12.2010 N 10-11),

Министерства финансов Российской Федерации - Шафигуллина Н.М. (доверенность от 11.02.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 12 819 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 (л.д.27-28 т.3) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области).

Определением суда от 27.04.2011 (л.д.58-60 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Кыштымского городского округа (далее - УСЗН Кыштымского городского округа), Управление социальной защиты населения Администрации Карабашского городского округа (далее - УСЗН Администрации Карабашского городского округа), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство социальных отношений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы убытки в размере 12 819 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Минфину Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Минфину России требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431) субъекты Российской Федерации должны принимать нормативные акты, предусматривающие меры социальной поддержки многодетных семей. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные меры относятся к расходным обязательствам Челябинской области. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобождено.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вывод суда о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом льгот многодетным семьям с Российской Федерации обоснованным и правильным. Полагая доводы жалобы несостоятельными, истец просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УСЗН Администрации Карабашского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в Законах Челябинской области об областных бюджетах на 2007-2009 годы расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431 не предусмотрены. Поскольку льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Минфин Челябинской области, УСЗН Кыштымского городского округа, УСЗН Администрации Карабашского городского округа, Министерство социальных отношений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. УСЗН Администрации Карабашского городского округа и УСЗН Кыштымского городского округа известили суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 3-7 т.3) одним из видов деятельности истца является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно агентскому договору N 16-51-74 от 01.10.2005 ОАО "Челябэнергосбыт" поручило закрытому акционерному обществу "Энергосбыт" совершать от имени и за счет ОАО "Челябнергосбыт" юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям, находящимся в том числе на территории г.Кыштыма, г.Карабаша (л.д.17-20 т.1).

Согласно материалам дела ОАО "Челябэнергосбыт" в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 осуществлялось предоставление мер социальной поддержки гражданам путем предоставления скидки в размере 30% оплаты за пользование электроэнергией в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431, что подтверждается представленными в материалы дела справками, иными документами, подтверждающими право на льготы, данными о начислениях по лицевым счетам абонентов, квитанциями об оплате, чеками-ордерами (л.д.22-148 т.1, л.д. 1-124 т.2). Факт предоставления мер поддержки многодетных семей не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленной переписки участвующих в деле лиц усматривается, что истец неоднократно обращался с предложением об урегулировании порядка возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям путем заключения соответствующего договора, однако в его заключении истцу отказано со ссылкой на отсутствие у органов местного самоуправления государственных полномочий, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории населения и невозможности участия в связи с этим в механизме возмещения затрат (л.д. 128-136 т.2). Согласно материалам дела возмещение расходов истца в связи с предоставлением льгот не производилось (л.д.133, 135 т.2), что не оспаривается сторонами.

Согласно расчетам расходов, не оспоренным ответчиками, сумма невозмещенных расходов без учета налога на добавленную стоимость составляет по Кыштымскому городскому округу 11 235 руб. 23 коп., по Карабашскому городскому округу - 1 584 руб. 21 коп., всего: 12 819 руб. 44 коп. (л.д.14-15 т.1).

Ссылаясь на наличие убытков в связи с невозмещением затрат, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержи многодетным семьям в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа от 05.05.1992 N 431, разъяснений пунктов 17, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию компенсации льгот по оплате электроэнергии, предоставляемых многодетным семьям, потребленной населением г.Карабаша Челябинской области и г.Кыштыма Челябинской области за спорный период, предусмотренных федеральным законодательством, то понесенные ОАО "Челябэнергосбыт" расходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 данного Указа Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим пункт 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", которым установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. В период предоставления истцом льготы (с 01.10.2009 по 31.12.2009) иных правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом, не имелось.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Челябинской области Минфином России не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы многодетным семьям является расходным обязательством Челябинской области, противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Минфину Челябинской области судом не установлено, в иске к указанному лицу отказано верно.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко