Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4456/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-14250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4456/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торус" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года, принятое по делу N А46-14250/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торус" (ОГРН 1025501256362; ИНН 5506037251; место нахождения: 644076, г. Омск, ул. Олимпийская, 5, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Комфорт" (ОГРН 1035507003663; ИНН 5504064080; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45), при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391; место нахождения: 644000, г. Омск, ул. Красный Путь, 5), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торус" - Власова Ю.А. по доверенности от 21.10.2010 сроком до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Комфорт" - не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - ООО "Торус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Комфорт" (далее - ООО "Еврострой-Комфорт", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189 и государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Торус".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.06.2000. Вместе с тем, в настоящее время продавец спорного объекта недвижимости - закрытое акционерное общество "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база" (далее - ЗАО "Омская Заготсбытбаза") прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Еврострой-Комфорт", которое уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Торус".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-14250/2010 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Этим же решением ООО "Торус" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торус" указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на электроподстанцию у продавца - ЗАО "Омская Заготсбытбаза" - противоречит материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Торус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, и все остальные объекты принадлежат на праве собственности истцу. Также пояснил, что иных документов, кроме имеющихся в деле, не имеется. Считает достаточными доказательствами возникновения права собственности на спорный объект у продавца по договору от 05.06.2000 протокол N 1 от 07.05.1992 и приложенный к нему перечень недвижимого имущества базы по состоянию на 01.01.1992. Указал, что на собрании, проведённом 07.05.1992, присутствовал представитель собственника имущества (Центросоюза России) Маркова Л.И., который одобрил передачу находящегося на балансе Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы в уставной фонд создаваемого АОЗТ "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания работников Омской межобластной заготсбытбазы от 07.05.1992 (том 1 л. 14-16) на собрании принято решение о создании акционерного общества.

В соответствии с протоколом N 1 собрания акционерного общества закрытого типа "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база" Центросоюза России от 07.05.1992 (том 1 л. 51-53) принято решение образовать акционерное общество закрытого типа "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база Центросоюза России". В приложении к данному протоколу (том 1 л. 54) указан перечень недвижимого имущества базы по состоянию на 01.01.1992, передаваемого в уставной фонд создаваемого акционерного общества, в том числе эл.подстанция, остаточной стоимостью 7 697 руб. (позиция 3 перечня).

05 июня 2000 года между ЗАО "Омская Заготсбытбаза" (продавец) и ООО "Торус" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 7/1-2000 (том 1 л. 22), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил электроподстанцию N 4664, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189.

Цена объекта недвижимости согласована в размере 12 200 руб. (пункт 2 договора от 05.06.2000 N 7/1-2000).

По акту приёма-передачи от 05.06.2000 спорный объект недвижимости передан истцу (том 1 л. 22 обратная сторона).

Факт оплаты спорного объекта недвижимости подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 06.06.2000 (том 1 л. 23).

20 августа 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русь КМ" (далее - ООО "Русь КМ"), ЗАО "Омская Заготсбытбаза" и ООО "Еврострой-Комфорт" заключён договор о присоединении, по условиям которого стороны решили реорганизовать ООО "Еврострой-Комфорт" в форме присоединения к нему ООО "Русь КМ" и ЗАО "Омская Заготсбытбаза". ООО "Еврострой-Комфорт" будет являться правопреемником всех прав и обязанностей в полном объёме ООО "Русь КМ" и ЗАО "Омская Заготсбытбаза" в соответствии с передаточным актом (том 1 л. 68-72).

Согласно уставу ООО "Еврострой-Комфорт" (том 1 л. 73-83), утверждённому решением совместного собрания учредителя ООО "Русь КМ", единственного участника ООО "Еврострой-Комфорт", акционера ЗАО "Омская Заготсбытбаза" (протокол N 1 от 20.08.2004), ООО "Еврострой-Комфорт" является правопреемником всех прав и обязанностей в полном объёме ООО "Русь КМ" и ЗАО "Омская Заготсбытбаза" в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением участников ООО "Русь КМ" и ЗАО "Омская Заготсбытбаза" от 20.08.2004.

В соответствии с передаточным актом ЗАО "Омская Заготсбытбаза" от 20.08.2004 (том 1 л. 121-124) общество передало в порядке правопреемства все свои права и обязанности в полном объёме (включая обязательства, оспариваемые сторонами) ООО "Еврострой-Комфорт", которое является правопреемником всех прав и обязанностей в полном объёме ЗАО "Омская Заготсбытбаза".

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 07.09.2004 N 1976 (том 1 л. 110) произведена регистрация прекращения деятельности ЗАО "Омская Заготсбытбаза" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Еврострой-Комфорт".

Как указывает истец, направленные в адрес ООО "Еврострой-Комфорт" письма N 36 от 04.09.2008, N 4 от 29.01.2009, N 27 от 19.06.2009, N 48 от 02.12.2009 (том 1 л. 27-30) о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торус" в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из содержания вышеназванных норм права и предмета иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и подлежащие установлению по настоящему делу, а именно: обстоятельства, подтверждающие права отчуждателя на спорное имущество и законность перехода права собственности к приобретателю.

Как следует из пунктов 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на электроподстанцию у продавца - ЗАО "Омская Заготсбытбаза" противоречит материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя ООО "Торус", озвученным в судебном заседании, суда апелляционной инстанции не считает достаточными и допустимыми доказательствами возникновения права собственности на спорный объект у продавца по договору от 05.06.2000 протокол N 1 от 07.05.1992 и приложенный к нему перечень недвижимого имущества базы по состоянию на 01.01.1992.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества.

В данном случае, истцом в обоснование своих требований не представлен в материалы дела план приватизации продавца по договору купли-продажи нежилого помещения N 7/1-2000 от 05.06.2000 - ЗАО "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база".

По ходатайству истца определениями от 16.02.2011, 09.03.2011 судом первой инстанции истребованы в Государственном предприятии Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (в форме надлежащим образом заверенных копий) документы из литерного дела на объект недвижимости - трансформаторную электроподстанцию ТП-4664, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 189, в том числе справки о балансовой принадлежности объекта, заявления на регистрацию объектов недвижимости от 17.03.1997 N 2-42; в Центральном союзе потребительских обществ Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57) постановление Центросоюза Российской Федерации от 20.03.1992 N 4; все документы, связанные с акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза Российской Федерации, в том числе план приватизации со всеми приложениями, передаточный акт о передаче имущества в собственность нового юридического лица - АОЗТ "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база"; в Государственном архиве Российской Федерации (19991, Москва, ул. Большая Пироговская, 17; 121059, Москва, Бережковская наб., 26) и в Федеральном государственном учреждении "Российский государственный архив экономики" (19991, Москва, ул. Большая Пироговская, 17) (в форме надлежащим образом заверенных копий) следующие документы: постановление Центросоюза Российской Федерации от 20.03.1992 N 4; все документы, связанные с акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза Российской Федерации, в том числе план приватизации со всеми приложениями, передаточный акт о передаче имущества в собственность нового юридического лица - АОЗТ "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база".

Как следует из письма Государственного архива Российской Федерации N 2961-Т от 06.04.2011 (том 2 л. 138) документы, связанные с акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза РФ находятся в Центральном союзе потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз РФ).

В соответствии с ответом Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации б/н от 04.03.2011 (том 2 л. 106-107) в архиве организации документов, связанных с акционированием Омской межобластной заготовительно-сбытовой базы Главного управления заготовок Центросоюза Российской Федерации, не имеется.

Согласно письму Федерального государственного учреждения "Российский государственный архив экономики" N 310 от 06.04.2011 (том 2 л. 134) на постоянном государственном хранении находятся документы Центрального союза потребительских обществ СССР за 1917-1975 года, документы архивного фонда Центросоюза Российской Федерации на хранение не поступали.

Письмом N 03/632 от 04.02.2011 (том 2 л. 84) Министерство имущественных отношений Омской области сообщило об отсутствии копии плана приватизации Акционерного общества закрытого типа "Омская межобластная заготовительно-сбытовая база".

Указанные обстоятельства не позволяют установить, проводилось ли преобразование госпредприятия в акционерное общество в составе единого хозяйственного комплекса или нет, подлежало ли все имущество Омской межобластной заготсбытбазы приватизации и вошло ли оно в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

Поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках заявленных исковых требований истцом не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом, как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

ООО "Торус" не лишено возможности признания права собственности на спорный объект как давностный владелец.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-14250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина