Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КА-А40/4744-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно была занижена выручка по реализации газа, правомерно отнесены на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, потери газа на собственные технологические нужды, правомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также расходы по договорам добровольного медицинского страхования, а также заявлен к вычету НДС по работам, связанных с производством и реализацией продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КА-А40/4744-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

МИФНС России по КН N 2 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубаньгазпром" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт от 06.09.2003 г. N 138/53-13 и вынесено решение от 19.01.2006 г. N 1/53-3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Кубаньгазпром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2006 г. N 1/53-13 за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафа, пени по эпизодам, изложенным в п. 3 разд. 1 решения (кредиторская задолженность с истечением срока исковой давности); п. 3 разд. 1 решения; п. 5 разд. 1 решения (регистрация права собственности), п. 12 абз. 1-3, 6,7, 9-12 разд. 1 решения; пунктах 13, 17, 19, 21, 23, 24, 25 разд. 1 решения: доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующего штрафа, пени (разд. III решения); доначисления земельного налога, штрафа, пени (разд. V решения); доначисления транспортного налога, целевого сбора на благоустройство, соответствующего штрафа (разд. VII решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г., требования налогоплательщика были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального права, вынесенным без учета действительных обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно была занижена выручка по реализации газа на сумму 3 142 962 руб., сумма неуплаты налога на прибыль составила 754 310, 88 руб., неправомерно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства в размере 305 687 928 руб., увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также расходы по договорам добровольного медицинского страхования; неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходы на диагностические и инспекционные работы; неправомерно отнесено на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, потери газа на собственные технологически нужды; не уплачен НДС в сумме 2 871 566,6 руб.; налог на прибыль в сумме 3 445 880; неправомерно заявлен к вычету НДС по работам, связанных с производством и реализацией продукции; не уплачен НДС в сумме 2 445 574 руб.; не уплачен налог на имущество в сумме 12 925 412 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно занижена выручка от реализации газа на сумму 3 142 962 руб. суды установили следующее.

В решении Инспекции установлено, что заявителем реализован газ по заниженной цене, что привело к неполной уплату налога на прибыль в размере 754 310, 88 руб., НДС - 9 332 579 руб. и акциза - 471 444 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Постановлением ФЭК РФ от 19.12.2002 г. N 94-э/4 были утверждены и введены в действие с 1 января 2003 года оптовые цены на газ, добываемый ОПО "Газпром" и его аффелированныеми лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения).

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Представленное в налоговый орган и материалы дела письмо ЗАО "Союзпроминвест" (т. 6 л.д. 97) свидетельствует о том, что газ закупался у общества для последующей перепродажи, потребление природного газа ни в качестве топлива, ни в качестве сырья ЗАО "Союзпроминвест" не осуществляло, то есть не являлось потребителем. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не подпадает под государственное регулирование ценообразования, следовательно, к ней неприменим и п. 13 ст. 40 НК РФ.

Ссылки Инспекции на п. 3 Временного Положения о государственном регулировании дифференцированных оптовых цен на газ, утвержденного Постановлением ФЭК России от 29.05.1998 г. N 22/1, правомерно отклоняются судами, поскольку его действие ограничено потребителями газа.

Отклонен довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно не включены в состав внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2003 г., денежные средства в размере 305 685 928 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 73 365 102,7 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубаньгазпром" (Заказчик-Застройщик) заключен контракт генерального подряда N 413 от 11.05.1999 г. с ОАО "Стройтрансгаз" (Генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству магистрального газопровода "Россия - Турция" (т. 4 л.д. 1-53).

По условиям контракта N 413 от 11.05.1999 г. оплата выполненных ОАО "Стройтрансгаз" работ осуществлялась обществом с удержанием (задержкой перечисления) суммы денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Задержанная к перечислению сумма являлось обеспечением обязательств Генподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 4.4. платежи по данному контракту осуществляются с учетом удержания 5%-го резерва под окончательный расчет за сданный в эксплуатацию Объект (из расчета 100% цены Дополнительного соглашения).

Как обоснованно указано судами, по условиям контракта не следует, что устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должно осуществляться в пределах того же гарантийного срока, поскольку назначение гарантийного срока, исходя из положений ГК РФ, состоит в определении периода проявления (выявления) недостатков, которые должны устраняться за счет Подрядчика (Исполнителя).

По контракту N 413 заявитель выполнял роль заказчика - застройщика в интересах ОАО "Газпром", выступавшего инвестором, в связи с чем заявитель получал лишь доход от оказания услуг инвестору.

Суд учел эти доводы заявителя и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод налогового органа о том, что по обязательному страхованию при эксплуатации промышленно опасных объектов произошло занижение расходов, суды правомерно исходили из федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" об обязанности организаций страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случаях аварии на опасном производственном объекте.

Довод налогового органа о необоснованных расходах по добровольному медицинскому страхованию не может быть принять судом ввиду того, что обществом представлен весь пакет документов: Договоры добровольного медицинского страхования соответствуют нормам гражданского законодательства; Программа N 2, включающая в себя позиции "Скорая помощь", "Стационарное обследование", которые подтверждают правомерность действий заявителя.

Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства в отношении расходов по диагностике, расходования газа на собственные технологические нужды, льготы по НДС медицинских услуг, оказанных пансионатами "Факел", "Пламя", которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относительным доказательствам, правовые основаниям для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Общество правомерно руководствовалось нормами действующего законодательства (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", где предусмотрена обязанность организации производить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Объем потребления газа на собственные нужды утверждался для общества в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 26.08.2002 г. N 280, который издан в целях исчисления акцизов. Превышения нормативов допущено не было Обществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

В отношении льгот по НДС реализации медицинских услуг суды обоснованно сослались на п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 1105.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 г. по делу N А40-5428/06-80-33, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета в связи с подачей кассационной жалобы.