Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-5698/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А56-33436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Идеал-Сервис" Козлова Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-33436/2008(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал-Сервис"

к ООО "Агро-Инициатива"

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал-Сервис"

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Агро-Инициатива": представителя Хаустова А.В. (доверенность от 11.11.2010)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (далее - ООО "Идеал-Сервис" , должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 15 от 05.09.2006 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "Идеал-Сервис" и ООО "Агро - Инициатива" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Идеал-Сервис" о недействительности договора купли-продажи от 05.09.2006 N 15 отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Идеал-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил решение от 21.03.2011 отменить, признать недействительным договор купли-продажи N 15 от 05.09.2006.

По мнению конкурсного управляющего, при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства, не заслушал доводы арбитражного управляющего, принял решение по неполно исследованным материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Инициатива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещеный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 ООО "Идеал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузина В.А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим ООО "Идеал-Сервис" утвержден Козлов Денис Алексеевич.

12.10.2010 конкурсный управляющий Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 15 от 05.09.2006 купли-продажи нежилых помещений заключенный между ООО "Идеал-Сервис" и ООО "Агро - Инициатива" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в оспариваемой сделке имеются признаки заинтересованности. В результате продажи имущества по договору купли-продажи N 15 от 05.09.2006 кредиторам должника были причинены убытки. Продажа недвижимого имущества осуществлена должником по заниженной цене, после продажи имущества деятельность должником прекращена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав при этом, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, а также не доказано наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, связи между совершенной сделкой с целью причинить вред кредиторам или должнику, несоответствие цены договора рыночной стоимости проданного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2006 между должником и ООО "Агро - Инициатива" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15, по условиям которого ООО "Агро - Инициатива" были приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е N N 4, 5, по цене 778 100 руб.

Заявление предъявлено конкурсным управляющим на основании положений пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), действовавших на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 61.9 Федерального закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурный управляющий, основания недействительности сделки стали ему известны после получения документов от временного управляющего 15.10.2010 и их анализа.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на заключение эксперта, выполненное Экспертно-криминалистическим центром УВД России в рамках уголовного дела. Следовательно, конкурсный управляющий должен был знать о возбужденном 13.05.2009 уголовном деле по признакам преднамеренного банкротства должника, в рамках которого исследовались договоры, в том числе оспариваемый в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем, правомерно оставил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, а также наличие и размер убытков, которые были причинены предприятию должника в результате заключения указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как немотивированные и необоснованные. Конкурсным управляющим не указаны основания, по которым он считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-33436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен