Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4033/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А51-1787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: от истца - Мислицкая Е.А. (по доверенности N 2 от 01.02.2011), Макарова Н.В. (по доверенности N 1 от 15.12.2010); от ответчика - Ожелевская С.А. (начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-4033/2011

на решение от 06.05.2011 по делу N А51-1787/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (ИНН 2502040924, ОГРН 1092502000886, место нахождения: Приморский край, г.Артем, ул.Уткинская, 34)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12)

о взыскании 28 710 128 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (далее - ООО "ПримАвто") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании 28 710 128 руб. 65 коп., в том числе 27 970 419 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, а также 739 709 руб. 15 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2010 по 03.02.2011 и с момента вынесения решения по иску по день уплаты суммы основного долга.

Решением от 06.05.2011 с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "ПримАвто" взыскано 27 970 419 руб. основного долга, а также 161 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период подписания договоров и в июле 2010 года стоял вопрос об увольнении Корочина В.А., на момент дачи пояснений в суде он не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Примавтодор". В момент заключения договоры не были скреплены печатями. Счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные документы не содержат ссылки на спорные договоры, на первичные документы, на товарно-транспортные накладные, наряд заказы. Полномочия лиц, подписавших акты, не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2011 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.07.2011 до 10 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 АПК РФ" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2011.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил платежное поручение N 4717 от 03.06.2011 в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Представителю ответчика возвращен оригинал платежного поручения N 1164 от 16.02.2011.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют; услуги по договору истцом оказаны и приняты ответчиком без возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 между ООО "ДальАвто" (перевозчик) и ОАО "Примавтодор" в лице филиалов "Михайловский", "Лазовский", "Мостостроительный", "Октябрьский", "Пригородный" (отправитель) были заключены пять договоров перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему отправителем груз, указанному в п. 1.2 договоров лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности спорных договоров, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Спорные договоры подписаны директорами филиалов.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Аналогичные условия содержаться в Положениях о филиалах "Михайловский", "Лазовский", "Мостостроительный", "Октябрьский", "Пригородный".

Пунктом 6.1 договоров от 11.05.2010 предусмотрено, что договор считается заключенным в случае заверения подписей лиц, подписавших его, печатью представляемого юридического лица.

В материалы дела представлены договоры от 01.05.2010, которые содержат подпись действовавшего на момент заключения договоров генерального директора Корочина Виктора Александровича, а также оттиск печати ОАО "Примавтодор". При таких обстоятельствах, требования пункта 6.1 договоров выполнены.

Доводы ответчика о том, что подпись и печати были совершены директором не в момент заключения договоров, судом отклоняются, поскольку независимо от того, когда были подписаны Корочиным В.А. спорные договоры и проставлены печати, из материалов дела видно, что договоры исполнялись, услуги оказывались и принимались.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении сделок и об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными.

Кроме того, исходя из положений ст. 8 ГК РФ при доказанности факта оказания услуг незаключенность либо недействительность договора не является основанием для отказа в их оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 11.05.2010 истец в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 осуществлял перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Впоследствии акты ответчиком не оспорены. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг по перевозке груза, их объём и стоимость, не оспаривал, заявляя возражения только по поводу незаключенности договоров.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям суд не принимает заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика по поводу того, что акты выполненных работ (услуг) не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по перевозке по договорам от 11.05.2010. Доказательства невыполнения ответчиком предъявленных к оплате услуг не представлены. При отсутствии подтверждений наличия между сторонами иных договорных отношений доводы ответчика об отсутствии в счетах-фактурах, актах выполненных работ ссылок на спорные договоры, на первичные документы, на товарно-транспортные накладные, наряд заказы не могут быть признаны обоснованными. О фальсификации актов ответчик не заявлял, доказательств недостоверности содержащихся в них сведений не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПримАвто" в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта передачи ответчику счетов-фактур, в связи с чем не представляется определить период просрочки неисполнения обязательства в соответствии с п. 3.1 договоров.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 11 921 руб. 78 коп., излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2011 по делу N А51-1787/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков