Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4761-07 При новом рассмотрении дела о признании за муниципальным образованием права муниципальной собственности на котельную суду необходимо исследовать основания возникновения у истца права собственности, установить, была ли фактически произведена передача спорного объекта в муниципальную собственность с учетом действовавшего на тот период времени законодательства, установить, уполномоченным ли органом принималось решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, а также решить вопрос о допустимости выбранного истцом способа защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4761-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А41/1432-08-П

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр прикладной микробиологии" В. (далее - ФГУП "ГНЦ ПМ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО) о признании за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" права муниципальной собственности на котельную с мазутохозяйством и дымовой трубой, инвентарный номер N 80-9322, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" право муниципальной собственности на котельную с мазутохозяйством и дымовой трубой, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенкс, инвентарный номер N 80-9322:

- котельная, 3-х этажная, общая площадь 3 023,3 кв.м., литера Б;

- склад реагентов, 1 этажный, общая площадь 143,9 кв.м., литера Ж;

- газораспределительный пункт, 1 этажный, общая площадь 90,7 кв.м., литера М;

- насосная станция, 1 этажная, общая площадь 12,2 кв.м., литера Д;

- проходная, 1 этажная, общая площадь 13,8 кв.м., литера Л;

- мазутонасосная станция, 1 этажная, общая площадь 199,3, литера В;

- станция очистки сточных вод, 1 этажная, общая площадь 195,7 кв.м., литера Е;

- распределительная подстанция, 1 этажная, общая площадь 63,9 кв.м., литера И;

- коллекторная, 1 этажная, общая площадь 61,6 кв.м., литера К.

В обоснование заявленного требования истец со ссылкой на Приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указывает на то, что спорное имущество является социально значимым объектом и входит в состав имущественного комплекса, задействованного для нужд населения, поэтому отнесено к объектам, которые должны быть переданы в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ТУ ФАУФИ по МО исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ" (далее - ГУЛ МО "МОБТИ").

Решением от 28 декабря 2006 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" права муниципальной собственности на заявленный объект, поскольку материалами дела подтверждено включение спорного объекта в состав объектов, переданных в муниципальную собственность Серпуховского района и так как этот объект является социально значимым он не может быть включен в конкурсную массу ФГУП "ГНЦ ПМ". Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект было зарегистрировано ответчиком 09.06.06 г., а настоящий иск подан 13.04.06 г., следовательно, истец узнал о нарушении своего права только во время судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "ГНЦ ПМ", который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником федерального имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта в муниципальную собственность; не соблюден порядок передачи спорного объекта в муниципальную собственность, установленный распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.92 г. "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", поскольку отсутствуют доказательства регистрации в Комитете по управлению имуществом перечня, утвержденного Советом депутатов Серпуховского района решением от 12.08.93 г. N 6/9; неправильно применены нормы ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процесс проведения торгов по реализации спорной котельной не завершен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ТУ ФАУФИ по МО также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес ГУ ФРС по МО, ГУП МО "МОБТИ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которого ГУ ФРС по МО имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, Постановлением Главы Администрации Московской области от 23.12.93 г. N 273 была утверждена передача в муниципальную собственность Серпуховского района объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Московской области от 05.11.92 г. N 192, решения Малого Совета N 6/9 от 12.08.93 г. "Об утверждении перечней объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе Государственного научно-исследовательского института прикладной микробиологии, передаваемых в муниципальную собственность Серпуховского района", Акта приемки на баланс жилищно-коммунальных объектов от ГосНИИ ПМ в муниципальное предприятие "Жилсервис" Серпуховского района, спорный объект - котельная с мазутохозяйством и дымовой трубой - был внесен в 1993 году в реестр муниципальной собственности Серпуховского района.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца и со ссылкой на Приложение N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сделали вывод о том, что спорный объект является муниципальной собственностью.

Кроме того, суды сочли, что в силу норм ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорная котельная не может быть включена в конкурсную массу ФГУП "ГНЦ ПМ", в отношении которого введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.05 г. по делу N А41-К2-5485/02, так как социально-значимые объекты не должны включаться в конкурсную массу и передаются муниципальную собственность бесплатно.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в суд могут предъявляться иски о признании права собственности. Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 г. N 76 требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска о признании права собственности, суд должен удостовериться в законности оснований приобретения заявителем права собственности на спорное имущество.

По настоящему делу суд счел, что спорный объект относится к муниципальной собственности.

При этом, судами обеих инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что котельная с мазутохозяйством и дымовой трубой входила в состав имущества Государственного научно-исследовательского института прикладной микробиологии.

Однако, судом не учтено, что согласно пункту 3 Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами, относящимися исключительно в федеральной собственности являются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к названному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий являются муниципальной собственностью.

При этом суды должны были исследовать в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени (1993 год), те обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. В связи с чем судам необходимо было выяснить, была ли осуществлена реально передача спорной котельной в муниципальную собственность, поскольку этот факт имеет правовое значение, так как право собственности у приобретателя, как правило, возникало с момента фактической передачи вещи.

Между тем, ответчик утверждает, что истец в фактическое владение спорным имуществом не вступал, передача в муниципальную собственность котельной не произошла, поскольку Серпуховский район имел намерение принять в муниципальную собственность лишь долю в котельной в размере 368/1000, однако даже процесс передачи доли в муниципальную собственность не был завершен в установленном законом порядке, поскольку решение органа местного самоуправления не прошло регистрацию в Комитете по управлению имуществом.

Однако, в акте приемки на баланс жилищно-коммунальных объектов от ГосНИИ ПМ в муниципальное предприятие "Жилсервис" Серпуховского района (л.д. 42 т. 1) указано о передаче на баланс муниципального предприятия "Жилсервис" Серпуховского района котельной с мазутохозяйством.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Помимо этого, суды не установили, уполномоченным ли органом принималось решение о передачи спорного объекта в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 15 Постановления ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам следующие полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий: заключение договоров с руководителями предприятий, организаций и учреждений, утверждение уставов предприятий, организаций, учреждений, заключение договоров аренды имущества и учредительных договоров -в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации может делегировать свои полномочия органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определенном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Таким образом, суды должны были исследовать вопрос о полномочии органа, принявшего решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность.

Кроме того, судами неправильно применена норма статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.05 г. по делу N А41-К2-5485/02 ФГУП "ГНЦ ПМ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения отнесены к социально значимым объектам, которые не должны включаться в конкурсную массу, и передаются в муниципальную собственность бесплатно.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, нормами статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен особый порядок реализации для социально значимых объектов (к числу которых относится спорный объект) с обязательным сохранением их целевого назначения.

По настоящему делу ответчик указывает на то, что процесс проведения торгов по реализации спорной котельной в порядке ст.ст. 110, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не завершен.

В данном случае, суды должны были установить, имеются ли основания для признания права собственности на спорный объект за истцом, при том обстоятельстве, что ответчик находится в стадии конкурсного производства, при котором порядок передачи спорного имущества предусмотрен специальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая право собственности за муниципальным образованием, не решил вопрос о праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано за ответчиком - государственным предприятием.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать основания возникновения у истца права собственности, установить была ли фактически произведена передача спорного объекта в муниципальную собственность с учетом действовавшего на тот период времени законодательства; установить, уполномоченным ли органом принималось решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, решить вопрос о допустимости выбранного истцом способа защиты, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года по делу N А41-К1-8448/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.