Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А41/1432-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании за муниципальным образованием права муниципальной собственности на недвижимое имущество, поскольку спорное имущество относится к федеральной собственности, так как находится на балансе унитарного предприятия, имеющего статус государственного научного центра РФ, в связи с чем котельная не могла быть передана в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КГ-А41/1432-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация Серпуховского муниципального района МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (далее - ФГУП "ГНЦ ПМ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО) о признании за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" права муниципальной собственности на котельную с мазутохозяйством и дымовой трубой, инвентарный номер N 80-9322, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" право муниципальной собственности на котельную с мазутохозяйством и дымовой трубой, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, инвентарный номер N 80-9322:

- котельная, 3-х этажная, общая площадь 3 023,3 кв.м., литера Б;

- склад реагентов, 1 этажный, общая площадь 143,9 кв.м., литера Ж;

- газораспределительный пункт, 1 этажный, общая площадь 90,7 кв.м., литера М;

- насосная станция, 1 этажная, общая площадь 12,2 кв.м., литера Д;

- проходная, 1 этажная, общая площадь 13,8 кв.м., литера Л;

- мазутонасосная станция, 1 этажная, общая площадь 199,3, литера В;

- станция очистки сточных вод, 1 этажная, общая площадь 195,7 кв.м., литера Е;

- распределительная подстанция, 1 этажная, общая площадь 63,9 кв.м., литера И;

- коллекторная, 1 этажная, общая площадь 61,6 кв.м., литера К.

Требования, предъявленные со ссылкой на Приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", мотивированы тем, что спорное имущество является социально значимым объектом и входит в состав имущественного комплекса, задействованного для нужд населения, поэтому отнесено к объектам, которые должны быть переданы в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ТУ ФАУФИ по МО исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, далее - УФРС по МО), Государственное унитарное предприятие Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МО "МОБТИ").

Решением от 28 декабря 2006 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" права муниципальной собственности на заявленный объект, поскольку материалами дела подтверждено включение спорного объекта в состав объектов, переданных в муниципальную собственность Серпуховского района, и так как этот объект является социально значимым он не может быть включен в конкурсную массу ФГУП "ГНЦ ПМ".

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на то, что о нарушении своих прав Администрация Серпуховского муниципального района МО узнала после государственной регистрации ФГУП "ГНЦ ПМ" права хозяйственно ведения на котельную с мазутохозяйством, которая была проведена 9 июня 2006 года, и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4761-07 от 7 июня 2007 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды не исследовали обстоятельства, с учетом действовавшего в 1993 году законодательства, которые могли бы послужить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество; в частности суды не установили, была ли реально осуществлена передача спорной котельной в муниципальную собственность.

Также судами не исследован вопрос о наличии у органа, принявшего решение о передачи спорного объекта в муниципальную собственность, полномочий на управление и распоряжением объектами федеральной собственности.

Кроме того, судами неправильно применены нормы статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данной нормой права определен особый порядок реализации для социально значимых объектов, к числу которых относится спорный объект, с обязательным сохранением их целевого назначения. При этом, суды не установили, имелись ли основания для признания права собственности на спорный объект за истцом, поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства, не решен вопрос о праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано за ответчиком, как государственным предприятием.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было исследовать основания возникновения у истца права собственности, установить была ли фактически произведена передача спорного объекта в муниципальную собственность с учетом действовавшего на тот период времени законодательства; установить, уполномоченным ли органом принималось решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, решить вопрос о допустимости выбранного истцом способа защиты.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность Серпуховского района, утвержденного постановлением Главы Администрации Московской области N 273 от 23.12.93 г., спорной котельной с мазутохозяйством.

Суд также пришел к выводу о незаконности внесения спорного объекта в муниципальный реестр Серпуховского района, поскольку решение Малого Совета Серпуховского района Совета народных депутатов Московской области N 6/9 от 12.08.93 г., которым был утвержден перечень объектов находящихся на балансе ГосНИИ ПМ п. Оболенск и относящихся к федеральной собственности, для передачи их в муниципальную собственность Серпуховского района, не прошло необходимой регистрации в Комитете по управлению имуществом, в связи с этим, суд счел, что спорное имущество не передавалось в муниципальную собственность.

При этом, в выписке из реестра муниципальной собственности Серпуховского муниципального района указано только на 368/1000 долей котельной, принятие решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не входило в компетенцию Малого Совета Серпуховского района Совета народных депутатов Московской области.

Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты истцом своего права, так как за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое в установленном порядке никем, в том числе истцом, не оспорено и не признано недействительным, при этом требования истца направлены на установление своего права собственности на данный объект.

Постановлением от 29 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Серпуховского муниципального района МО, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение спорного имущества в перечень объектов, подлежащих передачи в муниципальную собственность Серпуховского района, являющимся приложением к постановлению Главы Администрации Московской области N 273 от 23.12.93 г., подтверждается первичным учетным документом - актом приема-передачи с баланса ГосНИИ ПМ на баланс МП "Жилсервис" от 17.09.93 г. При этом, спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, а именно приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1. Также заявитель полагает выбранный способ защиты надлежащим, так как заявленный иск является внедоговорным требованием собственника имущества и не соединен с конкретным требованием о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения, при этом наличие государственной регистрации права ответчика на спорный объект не препятствует признанию за истцом права собственности, поскольку такая регистрация может быть оспорена в судебном порядке самостоятельно.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель Минимущество МО в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ГНЦ ПМ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче спорной котельной в собственность Серпуховского района. Кроме того, спорное имущество, по его мнению, не относится к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность согласно приложению N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., а является федеральным имуществом как имущество государственного научного центра. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего МП "Жилсервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлены в адрес ТУ ФАУФИ по МО, УФРС по МО, ГУП МО "МОБТИ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от УФРС по МО, ГУП МО "МОБТИ имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

ГУП МО "МОБТИ" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, распоряжением КУИ Администрации Московской области N 192 от 5 ноября 1992 года была разрешена передача имущества с баланса ФГУП "ГНЦ ПМ" на баланс КУИ Серпуховского района.

Решением Малого Совета Серпуховского районного совета народных депутатов Московской области N 6/9 от 12 августа 1993 года был утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность Серпуховского муниципального района, со ссылкой на распоряжение Госкомимущества РФ "Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 135-Р от 27 января 1993 года и решение Мособлкомимущества "О порядке выполнения распоряжения Госкомимущества N 135-Р" от 12 августа 1993 года.

Полагая, что котельная с мазутохозяйством и дымовой трубой, расположенная по адресу: Московская область, Серпуховской район пос. Оболенск была передана в муниципальную собственность и является социально значимым объектом (входит в состав имущественного комплекса), задействованного для нужд населения, Администрация Серпуховского муниципального района МО обратилась с настоящим иском.

Вместе с тем, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, Постановлением Главы Администрации Московской области N 273 от 23 декабря 1993 года "О разграничении собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилые помещения" утверждена передача в муниципальную собственность Серпуховского района объектов коммунально-бытового назначения, расположенных в пос. Оболенск.

Однако, в приложении N 8 к данному постановлению, содержащему перечень из 44 объектов коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность Серпуховского района, указания на спорную котельную с мазутохозяйством не имеется.

Иные доказательства передачи в муниципальную собственность Серпуховского района Московской области спорной котельной с мазутохозяйством, в соответствии с постановлением Главы Администрации Московской области N 273 от 23 декабря 1993 года, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, согласно пункту 3 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 5 июня 1994 года N 648 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 года N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 880 "О сохранении статуса государственного научного центра Российской Федерации", Государственный научный центр прикладной микробиологии (пос. Оболенск, Серпуховские район, Московская область) имеет статус государственного научного центра Российской Федерации.

Таким образом, спорное имущество относится к федеральной собственности в силу указания на такие объекты (государственные научные центры) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91 г., в связи с чем, спорная котельная не могла быть передана в муниципальную собственность.

Между тем, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" утвержден особый порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 9 указанного положения для передачи объектов в муниципальную собственность города, района соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Комитет в свою очередь должен регистрировать представленные перечни объектов в день их поступления.

При этом, после проверки Комитетом по управлению имуществом представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 и в случае не обнаружения в перечнях объектов несоответствия указанным требованиям, объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что решением Малого Совета Серпуховского района Совета народных депутатов Московской области N 6/9 от 12 августа 1993 года был утвержден перечень объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе Гос НИИ ПМ п. Оболенск и относящихся к федеральной собственности, для передачи их в муниципальную собственность Серпуховского района.

Однако, из данного перечня не следует, ввиду отсутствия на нем каких либо отметок или дополнительных приложений, что документ прошел соответствующую регистрацию в Комитете по управлению имуществом Московской области.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом порядка передачи спорного объекта в муниципальную собственность не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 и Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп Малый Совет Серпуховского района Совета народных депутатов Московской области был наделен полномочиями по утверждению перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Принятие решений о передаче объектов, в том числе спорного имущества, в муниципальную собственность не входило в компетенцию данного органа.

В связи с этим, выписку из реестра муниципального имущества, составленную Администрацией Серпуховского района Московской области, нельзя признать надлежащим доказательством права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, из данной выписки, а также из решения Малого Совета Серпуховского района Совета народных депутатов Московской области N 6/9 и Перечня имущества передаваемого на праве хозяйственного ведения на баланс МУП Серпуховского района "ДЕЗ" следует, что рассматривался вопрос о передаче Администрации Серпуховского района Московской области только доли котельной с мазутохозяйством - в размере 36/1000 (т. 4 л.д. 34).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Приложение 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 как на правовое основание для признания права муниципальной собственности не может быть принята, так как в силу положений пункта 1 Приложения N 3 к названному Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов являются муниципальной собственностью, но за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Ссылка истца на распоряжение Госкомимущества РФ "Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 135-Р от 27 января 1993 года и решение Мособлкомимущества "О порядке выполнения распоряжения Госкомимущества N 135-Р" от 12 августа 1993 года, является безосновательной, поскольку имущественный комплекс ГосНИИ ПМ п. Оболенск (сейчас ФГУП "ГНЦ ПМ"), в который входит спорный объект, не приватизировался.

Также не может быть принята ссылка Администрации Серпуховского муниципального района МО на наличие акта приема-передачи имущества от 17 сентября 1993 года с баланса ГосНИИ ПМ на баланс МП "Жилсервис".

Так, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорной котельной в собственность Серпуховского района.

Согласно свидетельству N 1017641 за ФГУП "ГНЦ ПМ" 9 июня 2006 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на котельную, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховской район пос. Оболенск (т. 1 л.д. 130). Ответчик (ФГУП "ГНЦ ПМ") также указывает на то, что данным объектом владеет непрерывно.

Между тем обстоятельство, относящееся к реальной передаче спорной имущества имеет правовое значение, так как право собственности у приобретателя в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени (1993 год), как правило, возникало с момента фактической передачи вещи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, в том числе, с учетом нахождения ответчика в стадии конкурсного производства, со ссылкой на пункт 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии правовых оснований для принятия решения о признании за муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" права муниципальной собственности на спорную котельную с мазутохозяйством и дымовой трубой.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-8448/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.