Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5467/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-К2-20580/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП "Клинская аварийно-ремонтная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего МУП "Клинская аварийно-ремонтная служба" Курилова Э.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС по г. Клину Московской области: Михеева А.М., представитель по доверенности N 15-52/400 от 26.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-К2-20580/07, принятое судьями Ремизовой О.Н., Капаевым Д.Ю., Козловой М.В., по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области об отстранении конкурсного управляющего МУП "Клинская аварийно-ремонтная служба" Курилова Э.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу N А41-20580/07 муниципальное унитарное предприятие "Клинская аварийно-ремонтная служба" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство; конкурсным управляющим утвержден Плюхин П.П.

Определением от 01.11.2010 конкурным управляющим должника утвержден Курилов Э.Н.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов об отстранении конкурного управляющего, оформленное протоколом от 10.12.2010 (том 5 л.д. 4-8), инспекция ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Курилова Э.Н. и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих", расположенной в г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д.5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу N А41-20580/07 муниципальное унитарное предприятие "Клинская аварийно-ремонтная служба" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Плюхин П.П.

Определением от 01.11.2010 конкурным управляющим должника утвержден Курилов Э.Н.

10.12.2010 состоялось собрание кредиторов предприятия с повесткой дня:

- рассмотрение отчета конкурного управляющего,

- отстранение конкурсного управляющего, выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника,

- избрание представителя собрания кредиторов (том 5, л.д. 4-8).

При проведении собрания присутствовал кредитор должника - представитель инспекции с общим числом голосов 100 процентов от числа голосующих кредиторов.

По итогам собрания принято решение об отстранении конкурсного управляющего Курилова Э.Н.

21.02.2011 инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Курилова Э.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куриловым Э.Н.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредитора должника действиями конкурсного управляющего Курилова Э.М. и факты причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из положений указанной нормы следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 48 АПК РФ устанавливает процессуальное правопреемство относительно действий, совершенных арбитражными управляющими в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве. То есть речь идет именно о совершении процессуальных действий, о процессуальных нормах.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от совершения им процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего. Основания для смены саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства должны соответствовать нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-К2-20580/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев