Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8954/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Клинская аварийно-ремонтная служба" Курилова Э. Н. - представители не явились, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области - Бакаева А.Н., представитель по доверенности от 01.09.2011 N 15-52/553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 по делу N А41-К2-20580/07, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия "Клинская аварийно-ремонтная служба" об утверждении предложений о продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Клинская аварийно-ремонтная служба" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Курилов Э. Н.

23.05.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника (том 5 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; суд утвердил предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 25.08.2011 (том 5 л.д. 133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего предприятия, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

19.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (том 5 л.д. 51-53).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.04.2011 в голосовании принимал участие представитель инспекции с правом голоса 2 006 200 рублей 51 копейку, что составляет 100 процентов от общего количества голосов.

По результатам голосования были принято решение об отложении рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника для проведения оценки имущества должника и получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, Курилов Э. Н. в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов предложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего предприятия, исходил его обоснованности, а также из неразумности и несоизмеримости затрат на оценку имущества должника с выручкой от его продажи являются обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 25.08.2011 заявитель указал, что в представленной инвентаризационной описи отсутствует транспортное средство - автомашина УРАЛ 5557-041 N двигателя 666538, шасси (рама) NL0023315, государственный регистрационный знак H 305 MP 50, год выпуска 1990, с учетом чего уставной фонд предприятия составляет100 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает на непроведение конкурсным управляющим оценки выявленного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяют обязанности конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения Положения о порядке продажи имущества его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.

Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что имущество должника, подлежащее реализации, состоит из тринадцати движимых объектов, в том числе: машина УАЗ-396259, станция связи, электростанция, бензопила, компьютер, металлические двери, решетки (том 5 л.д. 31-33).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 остаточная стоимость бензопилы составляет 12 400 рублей, станции связи - 2 282 рубля 15 копеек, одного из компьютеров - 1 959 рублей 70 копеек. Стоимость иных объектов равна нулю. Всего стоимость выявленного имущества составляет 16 641 рубль 85 копеек.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Агентство оценки и экспертизы "Орлан" стоимость работ по оценке всех тринадцати объектов составит 4 500 рублей (т. 5 л.д. 113, 114).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение оценки выявленного имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса должника составляет 16 641 рублей 85 копеек, при стоимости самой оценки 4 500 рублей, является нецелесообразным.

При этом сама процедура оценки приведет к удорожанию и затягиванию процедуры банкротства.

Довод инспекции об отсутствии в инвентаризационной описи транспортного средства - автомашина УРАЛ 5557-041 N двигателя 666538, шасси (рама) NL0023315, государственный регистрационный знак H 305 MP 50, год выпуска 1990, которым сформирован уставный капитал должника, отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что за должником зарегистрировано указанное выше транспортное средство в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно ответам на запрос конкурного управляющего должника в ОГИБДД Клинского УВД Московской области, за предприятием не зарегистрирована автомашина УРАЛ 5557-041 N двигателя 666538, шасси (рама) NL0023315, государственный регистрационный знак H 305 MP 50, год выпуска 1990 (том 4 л.д. 40-41).

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Положение соответствует нормам статей 110, 111, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации конкретного имущества должника, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-К2-20580/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина