Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4846-07 Суд отменил определение об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, указав, что обязательства вследствие неосновательного обогащения являются внедоговорными и вопрос соответствия заявленного истцом предмета иска заявленному истцом основанию иска и в связи с этим доказанности исковых требований подлежит разрешению при рассмотрении заявленного иска по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4846-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2836-08

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Гжельский завод Электроизолятор" (ОАО "Гжельский завод Электроизолятор") к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.225.782 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.041.553 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - т. 3, л. д. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2007 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" к ответчикам ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения. Закончено производство по делу N А40-43912/06-56-309. Возвращена ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 52.836 руб. 68 коп. определение мотивировано тем, что в судебном заседании ответчики - ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче спора на рассмотрение в третейский суд при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК", поскольку дополнительным соглашением от 24 февраля 2005 г. к договору электроснабжения для двуставочных потребителей от 3 декабря 1996 г. N 12200113 пункт 7.1 в следующее редакции: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда являются обязательными и окончательными для сторон и оспариванию не подлежат" и что это ходатайство является обоснованным (л.д. 81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 09АП-2750/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2007 г. по делу N А40-43912/06-56-309 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскано в пользу ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ОАО "Мосэнерго" - 500 руб., с ОАО "Мосэнергосбыт" -500 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что дополнительным соглашением от 15 февраля 2005 г. к договору от 3 декабря 1996 г. N 12200113 предусмотрено что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, однако соглашения о том, что внедоговорный спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали (т. 3, л. д. 102-103).

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит постановление от 22 марта 2007 г. отменить, а определение от 1 февраля 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что иск основан на договоре энергоснабжения от 3 декабря 1996 г. N 12200113, а поэтому заявленное истцом требование подходит под действие третейской оговорки (т. 3, л. д. 112-114).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Мосэнерго" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемое постановление от 22 марта 2007 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал кассационную жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 22 марта 2007 г. в связи со следующим.

Истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения являются вне договорными.

Вопрос соответствия заявленного истцом предмета иска заявленному истцом основанию иска и в связи с этим доказанности исковых требований подлежит разрешению при рассмотрении заявленного иска по существу.

Апелляционная инстанция правильно истолковала содержание третейской оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении от 24 февраля 2005 г. к договору энергоснабжения от 3 декабря 1996 г. N 12200113.

Выводы апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 09АП-2750/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43912/06-56-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 г.