Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-4050/11

г. Вологда

18 июля 2011 г.

Дело N А66-8867/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Соколова К.В. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" Левина Владимира Михайловича и Баскакова Григория Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2011 года по делу N А66-8867/2005 (председательствующий Кольцова Т.В., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Алексей Александрович.

Представитель учредителей должника Баскаков Григорий Геннадьевич обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом жалоб представителей учредителей Баскакова Григория Геннадьевича и Левина Владимира Михайловича о признании ненадлежащим исполнения конкурным управляющим общества Малтабаром А.А. своих обязанностей по проведению торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 27.05.2011 в удовлетворении ходатайства Баскакову Г.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, Баскаков Г.Г. и Левин В.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2011, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и приостановить производство по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже указывалось выше, решением от 23.03.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий и реализацию имущества общества.

Баскаков Г.Г. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом жалоб представителей учредителей общества Баскакова Г.Г. и Левина В.М. о признании ненадлежащим исполнения Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы безусловных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве общества применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Аргумент апеллянта о том, что суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не основан на приведенной выше норме процессуального права, нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным, вследствие чего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2011 года по делу N А66-8867/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр полимерного оптического волокна" Левина Владимира Михайловича и Баскакова Григория Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Баскакову Григорию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 03.06.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева