Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4858-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество представленными в материалы дела документами подтвердило поставку сырья для изготовления готовой продукции медицинского характера, оприходование товара и его оплату, в связи с чем подтвердило правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4858-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5829-08

Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 3804.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В жалобе инспекция указывает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку при заключении сделок с ООО "Виланика", ООО "ИТК Альтинформ", ООО "Пром-Юникс" общество не проявило должной осмотрительности, не проверило паспорта лиц, являющихся генеральными директорами данных фирм. Считают, что договора, заключенные с названными фирмами не могут считаться действительными, а документы, представленные к договорам оправдательными, поскольку лица, выступающие от имени этих организаций в качестве генеральных директоров таковыми не являются, что подтверждается опросами свидетелей, а также представленными документами из инспекции в ходе проведения встречных проверок и контрольных мероприятий сотрудникам ОНП УВД ЦАО г. Москвы.

Также Инспекция в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове свидетелей в суд, при этом, не указав мотивы отказа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и дело передать на новое рассмотрение.

На судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт N 388 от 25.05.2006 г. и вынесено решение N 3804 от 29.06.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Одновременно в решении предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налогов.

Заявителю предложено было уменьшить заявленное возмещение НДС из бюджета в сумме 515.670 руб. и уплатить пени за несвоевременное перечисление арендной платы за аренду федерального имущества в размере 451.105 руб.

Считая незаконным ненормативный акт инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части принято с нарушением норм налогового законодательства, поскольку общество представленными в материалы дела документами подтвердило поставку сырья для изготовления готовой продукции медицинского характера поставщиками ООО "Альтинформ", ООО "Виланика", ООО "Пром Юникс"; оприходование товара и его оплату; выпуск готовой продукции. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд сделал вывод о добросовестности заявителя.

То обстоятельство, что по мнению инспекции, договоры подписаны неуполномоченными лицами, а хозяйственные операции по покупке сырья являются фиктивными, является несостоятельным, поскольку сторонами выполнены условия заключенных договоров, и истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не свидетельствует, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты в части предложения уплатить НДС, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по поставщикам ООО "Альтинформ", ООО "Виланика", ООО "Пром Юникс" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела по поставщикам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником ОПНП УВД ЦАО г. Москвы, на основании опроса установлено, что А., числящийся генеральным директором и учредителем ООО "Виланика", фактически никогда им не являлся, учредительные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Виланика" не подписывал. Кроме того, установлено, что Н. никогда не являлся генеральным директором ООО "ИТК "Альтинформ", учредительные, первичные документы от имени данного общества также не подписывал, об организации ООО "Йодные технологии и Маркетинг" ему ничего неизвестно.

В рамках проведенных контрольных мероприятий сотрудником ОНП УВД ЦАО г. Москвы получены письменные объяснения от К.Д.Ф., являющегося генеральным директором и учредителем ООО "Пром Юникс".

Из пояснений К. следует, что для исполнения договора купли-продажи N 02-07 от 18.07.2003 г., заключенного с ООО "Йодные технологии и Маркетинг" заключен агентский договор N 17-07-03 от 17.07.2003 г. с ООО "Руслайн"; генерального директора названного общества - К.М.А. никогда не видел; товар, получаемый от ООО "Руслан" для реализации в адрес заявителя также не видел, поскольку только подписывал документы; денежные средства полученные от заявителя перечислялись на счет ООО "Руслайн".

Сотрудником ОПНП УВД ЦАО г. Москвы получены объяснения от К.М.А., из которых усматривается, что генеральным директором ООО "Руслайн" она никогда не являлась, учредительные, какие-либо иные документы, регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность этого общества не подписывала.

Кроме того, при предоставлении документов заявителем в ходе выездной проверки установлено, что ООО "Руслайн" передает свои права и обязанности юридическому лицу ООО "Техносервис" по договору уступки прав (цессии) N 13-09/04 от 14.09.2004 г. В лице генерального директора ООО "Техносервис" выступает Р., которая при опросе пояснила, что к данному юридическому лицу никакого отношения не имеет.

Рассмотрев возникший спор между сторонами, судебные инстанции отклонили довод инспекции о том, что расходы по договорам, заключенным между ООО "Йодные технологии и Маркетинг" и организациями, не находящимися по юридическому адресу и не представляющими отчетность - ООО "Виланика", ООО "ИТК Альтинформ", ООО "Пром Юникс", не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не являются документально подтвержденными, а предъявленный при приобретении товаров и уплаченный контрагентами НДС не может быть принят к вычету, как необоснованный, и пришли к выводу, что представленными документами (договорами, накладными, документами об оплате и иными документами), заявитель подтвердил приобретение товаров, несение соответствующих расходов, оприходование и использование товара в производственной деятельности, в связи с чем, понесенные по договорам расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, могут быть учтены в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а НДС предъявлен к вычету.

Вместе с тем, заявителем не проверены документы, подтверждающие личность руководителя предприятий - поставщиков (ООО "НТК "Альтин форм", ООО "Виланика", ООО "Пром Юникс"), с которыми заявителем были заключены договоры, поскольку именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и необоснованному списанию расходов в состав затрат.

Учитывая необходимость допроса лиц, давших пояснение ОПНП УВД ЦАО г. Москвы, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в отношении спорных поставщиков на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, кроме того, необоснованно отклонено ходатайство инспекции о допросе в качестве свидетелей лиц, давших пояснения в ОПНП УВД ЦАО г. Москвы, без указания мотивов отклонения ходатайства.

В связи с этим при новом рассмотрении спора суду необходимо решить вопрос о допросе руководителей поставщиков ООО "Виланика", ООО "НТК "Альтинформ", ООО "Пром Юникс", ООО "Руслайн" в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 88, пункта 7 части 2 статьи 153 АПК РФ для установления достоверности оформления счетов-фактур и иных документов, оформленных данными организациями и принять законное и обоснованное решение.

В необжалуемой части (по эпизоду, связанному с арендной платой) судебные акты являются законными, доводам инспекции судами дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 09АП-21/2007-АК по делу N А40-60453/06-76-415 изменить.

В части эпизодов, связанных с поставщиками ООО "Виланика", ООО "ИТК Альтинформ", ООО "ПромЮникс" судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.