Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5829-08 Оснований для признания недействительным решения об отказе в возмещении НДС не имеется, поскольку представленные заявителем спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5829-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и Маркетинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2006 N 3804 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления неполностью уплаченной суммы НДС в размере 4919177 руб., признания неправомерным заявленной к возмещению суммы НДС в размере 3515670 руб., начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 2697122 руб., неполностью уплаченной суммы налога на прибыль в размере 13514581 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3421461 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2007 решение суда первой инстанции от 06.12.2006 г. изменено в части эпизодов, связанных с поставщиками ООО "Виланика", ООО "НТК Альтинформ", ООО "ПромЮникс". При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о допросе руководителей поставщиков ООО "Виланика", ООО "НТК "Альтинформ", ООО "ПромЮникс", ООО "Руслайн" для установления достоверности оформления счетов-фактур и иных документов, оформленных поставщиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части эпизодов, связанных с поставщикам ООО "Виланика", ООО "ИТК Альтинформ", ООО "ПромЮникс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. отменено в части признания незаконным решения Инспекции от 29.06.2006 г. N 3804 в части эпизода, связанного с поставщиком ООО "ИТК Альтинформ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

Обществом также подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. в части эпизода, связанного с поставщиком ООО "ИТК Альтинформ". Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений по кассационной жалобе Инспекции к материалам дела. Суд, учитывая мнение представителя налогового органа, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 определил: ходатайство представителя Общества - удовлетворить, письменные объяснения по кассационной жалобе налогового органа приобщить к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе налогоплательщика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил оставить без удовлетворения жалобу налогового органа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

Указанным решением в части эпизодов, связанных с поставщиками ООО "Виланика", ООО "ИТК "Альтинформ", ООО"ПромЮникс" заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, касающихся недостоверности счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов по поставщику ООО "ИТК "Альтинформ", указав, что счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ИТК "Альтинформ" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы налогового органа относительно недостоверности документов по контрагентам заявителя - ООО "Виланика" и ООО "ПромЮникс", правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

В 2003 г. по договорам купли-продажи ООО "Виланика" и ООО "ПромЮникс" поставлено сырье для производственных нужд Обществу.

Поставленный товар по качеству соответствовал требованиям, заложенным в регламенте на изготовление продукции, и в полном объеме использован для изготовления готовой продукции, выпускаемой налогоплательщиком.

Товар доставлялся на производственный склад заявителя. В архиве бюро пропусков ВНИИВВиМ получены копии пропусков на въезд автомобилей, в которых указаны фамилия, имя, отчество водителей, марки транспортных средств и номер госрегистрации.

Товар оприходован в журнале прихода на основании товарных накладных, содержащих перечень всех необходимых реквизитов: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что в отношении ООО "Виланика" имеются пояснения А., числящегося руководителем и учредителем данной организации, полученные в ходе контрольных мероприятий сотрудником ОПН УВД ЦПО г. Москвы, из которых следует, что данное лицо фактически учредителем и руководителем данной организации не является, документов от имени указанной организации не подписывало, также правомерно отклонены судебными инстанциями.

Суды, руководствуясь ст. 64 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 г. N 18-О, пришли к обоснованному выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащими процессуальными документами на основе соответствующих норм налогового законодательства.

В отношении ООО "ПромЮникс", судебными инстанциями установлено, что К., числящийся в качестве генерального директора указанной организации и допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил свою подпись на товарных накладных. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение сырья не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам жалобы налогового органа судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, имеющиеся в кассационной жалобе Общества и касающиеся поставщика ООО "ИТК "Альтинформ", судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, числящееся руководителем данной организации и допрошенное в судебном заседании в суде первой инстанции, отрицало свою причастность к данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 указанной нормы счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Таким образом, правильно применив положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем спорные счета-фактуры в подтверждение применения налоговых вычетов по названному контрагенту содержат недостоверные сведения, и соответственно решение налогового органа в этой части является законным.

Иных доводов в кассационной жалобе Общества не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. по делу N А40-60453/06-76-415 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве и ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.