Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-7366/11

22 июля 2011 г.

Дело N А49-632/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - представители Екатеринушкина И.С. (доверенность от 11 мая 2011 года N 09/7115), Журлова Е.Ю. (доверенность от 18 ноября 2010 года N 09/16762),

от ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года по делу N А49-632/2011 (судья Мещеряков А.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (ОГРН 1025800001050), Пензенская область, г. Пенза,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее - ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области, ответчик) от 04.02.2011 N 43 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

ГУ - УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" в судебное заседание не явился, банк извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 банком открыт расчетный счет N 40802810118000006930 для индивидуального предпринимателя главы КФХ Китаева Р.Х., о чем банк проинформировал ГУ - УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области сообщением, направленным 16.10.2010 в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте.

При этом банком нарушен установленный срок направления сведений об открытии расчетного счета названному предпринимателю на девять рабочих дней.

Указанный факт отражен в акте от 23.12.2010 N 42, по результатам рассмотрения которого ГУ - УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области вынесено решение от 04.02.2011 N 43 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым на банк наложен штраф в размере 40 000 рублей на основании статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электрон ной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. В случае, если последний день срока приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ для банков установлена ответственность за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и банком не оспаривается факт совершения ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" вменяемого нарушения.

Между тем арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен ответчиком без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения ответчика не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка, незначительность допущенной им просрочки в представлении сообщения об открытии его клиентом расчетного счета и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом правомерно снижен размер штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов не принимается арбитражным апелляционным судом. В данном случае судебные расходы распределены судом с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции на необходимость отнесения на банк судебных расходов в связи с злоупотреблением банком своими процессуальными правами, выразившемся в несообщении ответчику в досудебном порядке о наличии оснований и необходимости применения смягчающих вину обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на банк, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года по делу N А49-632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин