Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6547/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6547/2011 Дело N А76-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа "Восточное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-1038/2011 (судья Воронов В.П.),

В судебном заседании приняли участие:

АОЗТ "Восточное" - Васильев И.В. (конкурсный управляющий, определение от 23.07.2011)

Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - Шишкина Н.М. (доверенность N 1743 от 15.07.2011), Озерцова Т.В. (доверенность N1630 от 26.01.2011),

Администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области - Брындин А.В. (служебное удостоверение N 1).

Акционерное общество закрытого типа "Восточное" (далее - АОЗТ "Восточное", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ по Челябинской области, ответчик1), администрации Брединского муниципального района Челябинской области, (далее - Администрация района, ответчик2), администрации Андреевского сельского поселения Брединского района (далее - Администрация сельского поселения, ответчик3) с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на недвижимое имущество:

- склад зерновой, расположенный по адресу: ул. Заречная д.26/3 А;

- котельная кирпичная расположенная по адресу: ул. Целинная, Д-18/ЗА, А1, а;

- весовая, расположенная по адресу: ул.Заречная д.26/1А;

- мельница, расположенная по адресу: ул.Заречная д.26А, А1;

- сенохранилище, расположенное по адресу: ул. Колхозная, д.46/3 А Отд.;

- авто/гараж К-700, расположенный по адресу: ул.Заречная Д.25А;

- весовая мех/тока ул. Шоссейная, д. 10 А;

- свинарник большой ул.Заречная д.24/11А;

- весовая сеновала, расположенная по адресу: ул.Колхозная, д.46/6 А Отд.;

- коровник 11 база, расположенный по адресу: ул.Заречная Д.24/5А;

- ветлечебница, расположенная по адресу: ул.Заречная Д.24/2А;

- молочный комплекс, расположенный по адресу: ул.Колхозная, 46/1 А Отд.;

- столовая, расположенная по адресу: ул.Александрова д.8А;

- гараж К-700, расположенный по адресу: ул.Колхозная д.45/1 А отд. N 2;

- гараж легковых автомашин, расположенный по адресу: ул.Целинная, д. 18/1 А;

- коровник 5 база, расположенный по адресу: ул.Заречная Д.24/6А;

- склад запчастей, расположенный по адресу: ул.Заречная Д.25/ЗА;

- МТМ, расположенный по адресу: ул. Колхозная, д. 45 А.А1 Отд. N 2;

- контора отделения N 1, расположенная по адресу: ул. Заречная, д. 24А, А1;

- арочный склад N 1, расположенный по адресу: ул. Колхозная, д.46/4 А;

- столярный цех, расположенный по адресу: ул. Заречная, д.25/4 A;

- гараж К-700, расположенный по адресу: ул. Заречная, д.25/1 А, А1;

- молочный комплекс, расположенный по адресу: ул. Колхозная, д-46 А Отд. N 2;

- санпропускник, расположенный по адресу: ул. Заречная, д. 24/1 А;

- контора, расположенная по адресу: ул. Советская, д.22 А Отд. N 2;

- арочный склад N 2, расположенный по адресу: ул.Колхозная, д.46/5 А Отд. N 2;

- коровник, расположенный по адресу: ул.Колхозная, д.46/2 А Отд. N 2;

- санпропускник, расположенный по адресу: ул.Заречная, д. 24/4 А;

- телятник бокс, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.24/10 А;

- свинарник, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.24/8 А;

- телятник, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.24/7 А;

- телятник, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.24/9 А;

- откорм площадка, расположенная по адресу: ул.Заречная, д.24/12А,А1;

- магазин, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д. З/1 А, а;

- центральная контора, расположенная по адресу: ул. Целинная, д. 18 А;

- зернохранилище, расположенное по адресу: ул.Заречная, д.26/7 А;

- зернохранилище N 1, расположенное по адресу: ул.Заречная, д.26/6 А;

- коровник, расположенный по адресу: ул.Заречная, д. 24/3 А;

- овощехранилище, расположенное по адресу: ул.Заречная, д.26/5 А,А1;

- зерносклад зерновой, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.26/4 А;

- кормоцех, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.26/10;

- контора маш./двора, расположенная по адресу: ул.Заречная, д.27 А,А1;

- нефтебаза, расположенная по адресу: ул.Заречная, д.27/1 А,А1;

- аккумуляторная, расположенная по адресу: ул.Заречная, д.27/2 А;

- материальный склад, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.27/3 А;

- хлебопекарня, расположенная по адресу: ул.Целинная, д.49 А;

- машинно-тракторная мастерская, расположенная по адресу: ул.Заречная д.25/2 А,А1;

- мехток ЗАВ-40 N 2, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.26/6, 1,2,3,4,5;

- мехток-пектус, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.26/2 1,2,3,4;

- мехток ЗАВ-40 N 1, расположенный по адресу: ул.Заречная, д.26/а, 1.2,3,4,5;

- весовая (сеновал отд.1)- 1972 г. постройки;

- водонапорная башня возле котельной - 1962 г. постройки;

- склад (возле маш.двора)- 1969г. постройки;

- скважина (возле маш.двора)- 1987 г. постройки;

-склад гсм - 1981 г. постройки;

-эл/цех(отд.N 1)- 1979 г. постройки;

- диспетчерская а/гаража- 1978 г. постройки;

- весовая отд.N 1 - 1984 г. постройки;

- коровник4 база- 1994 г. постройки;

- коровник 3 база- 1994 г. постройки;

- коровник 2 база - 1994 г. постройки;

- база КХП - 1973 г. постройки;

- телятник 2 -боксовый- 1972 г. постройки;

- будка на току- 1972 г. постройки;

- весовая новая мех.тока- 1991 г. постройки;

- асфальтовая площадка м/т - 1990 г. постройки;

- материальный склад/центр/- 1980 г. постройки;

- гостиница /жилой дом/ - 1980 г. постройки;

- слад-холодильник- 1993 г. постройки;

- телевышка - 1994 г. постройки;

- асфальтовая площадка- 1982 г. постройки;

- водонапорная башня - 1967 г. постройки;

- дробилка- 1972 г. постройки;

- водонапорная башня- 1967 г. постройки;

- мехток ЗАВ - 20 - 1976 г. постройки;

- силосная траншея N 3 - 1976 г. постройки;

- пектус м/ток - 1991 г. постройки;

- силосная траншея N 2 - 1980 г. постройки;

- силосная траншея N 1 - 1 (т. 1, л.д. 5-9, т. 2 л.д. 7-11).

Определением суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-4).

Протокольным определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Андреевского сельского поселения Брединского района (далее - Администрация сельского поселения) (т. 2 л.д. 63-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 исковые требования отклонены (т. 2 л.д. 103-113).

В апелляционной жалобе АОЗТ "Восточное" (далее также податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 119-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АОЗТ "Восточное" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что АОЗТ, как правопреемник совхоза "Восточный" взял на себя бремя содержания имущества, оплату налогов, техническое обслуживание и учет. Судом не дана оценка тому факту, что согласно решению главы администрации Брединского района Челябинской области N 66 от 24.02.1992 к истцу перешли все имущественные права на имущество совхоза "Восточный". Суд не учел, что при реорганизации совхоза "Восточный" в АОЗТ "Восточное" были допущены существенные нарушения гражданского законодательства, а именно: отсутствие передаточного акта, в силу чего возникла необходимость обращения в суд. Делая вывод о невозможности индивидуализации объектов, суд не учел, что до 2000 года все объекты недвижимости при приемке их в эксплуатацию индивидуализировались только названием, а до 2006 года объектам не присваивались почтовые адреса. Однако в настоящее время АОЗТ "Восточное" проведена техническая паспортизация всех объектов.

ТУФАГИ по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что имущество реорганизованного совхоза составляет либо то, которое было передано коллективом совхоза в уставный капитал, либо приобретено обществом у работников совхоза или третьих лиц, либо создано им самостоятельно после реорганизации в установленном законом порядке. По мнению ответчика 1, истцом не представлено доказательств подтверждающих легальность создания спорных объектов, в том числе разрешений на их строительство, проектов, по которым они были построены, актов государственной комиссии о вводе объектов в эксплуатацию и иных документов, предусмотренных действовавшим на момент создания объектов законодательством. Полагают, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований приобретения истцом права собственности на спорные помещения в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведения объекта за счет собственных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене, требования - удовлетворению в силу наличия у истца статуса правопреемника совхоза "Восточный", как собственника спорного имущества.

Представители администрации района и администрации сельского поселения с доводами жалобы не согласились, указывая, что истцом не представлено доказательств поступления имущества совхоза в собственность вновь образованного АОЗТ в установленном законом порядке.

Представители ТУФАУГИ по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.1992 утвержден устав АОЗТ (ТОО) "Восточное", согласно которого товарищество создано на базе совхоза "Восточный" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, является его правопреемником (т. 2 л.д. 40-52).

Решением администрации Брединского района Челябинской области от 24.02.1992 N 66 зарегистрировано АОЗТ (ТОО) "Восточное", которое установлено правопреемником совхоза "Восточный" (т. 1 л.д. 38)..

Согласно приказу департамента сельского хозяйства от 11.12.1992 N 403 АОЗТ "Восточное" считается правопреемником по договорам и платежам совхоза "Восточный". Совхоз "Восточный" исключен из перечня действующих государственных предприятий (т. 1 л.д. 33а).

Постановлением главы администрации Брединского района Челябинской области от 29.01.1993 N 119 у совхоза "Восточный" изъят госакт на право пользования землей N 240345 серии А-1. Предоставлена в коллективно-долевую собственность акционерному обществу "Восточное" 30863 га в границах согласно плана землепользования для сельскохозяйственного производства в соответствии прилагаемой экспликации, списка собственников и списка посторонних землепользователей по состоянию на 01.01.1993. Также постановлено выдать акционерному обществу "Восточное" государственный акт на право собственности на землю N 00172 и закрепить в коллективно-долевую собственность 30863 га земли в соответствии с прилагаемой экспликации, списка собственников и списка посторонних землепользователей (т. 1 л.д. 29).

На основании названного решения АО "Восточное" выдан государственный акт, которым последнему предоставлено в коллективно-долевую собственность 30863 га земли для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 57-58).

В материалы дела представлены:

- договор, заключенный между АО "Восточное" заказчик) и бригадиром Шаповаловым Ю.Ф. (подрядчик) на выполнение монтажных работ овощехранилища размером 60х12 с тамбуром 18х6х3 и кран балкой грузоподъемностью 1 т., сроки выполнения работ 20.03.1994-30.07.1994 (т. 1 л.д. 70);

- акт выполненных работ (т. 1 л.д. 71, 83-84, 91);

-ведомость договорной цены на строительство хлебопекарня АО "Восточное" (т. 1 л.д. 77)

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 72, 74, 75,76, 78-79, 80, 82, 90, 92, 93, 94, 95);

- акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 1992 - молочного комплекса на 200 голов КРС в п. Мариновка (т. 1 л.д. 86-89);

- акт приема-передачи от 30.03.2006, согласно которому АОЗТ "Восточное" приняло от ДООО "Нововосточное", принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский и п. Мариинский, поименованное в исковом заявлении (т. 1 л.д. 66-69);

- бухгалтерская отчетность организации агропромышленного комплекса за 2002 г. (т. 1 л.д. 96-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу А76-42732/2009 отказано АОЗТ "Восточное" в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество. При этом судом установлено, что перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости поставлены на баланс истца согласно приказов N 5 от 15.11.2008 и N 24 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 140-152).

Указывая, что спорное имущество принадлежало на праве собственности совхозу "Восточный" и было передано Обществу в порядке приватизации совхоза, истец на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств поступления спорных объектов недвижимого имущества в собственность истца в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (производные).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости перешли в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

АОЗТ "Восточное" зарегистрировано на основании Постановления от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в силу чего нормы ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку образования АОЗТ применению не подлежат.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Указанным Постановлением Правительства РФ было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п. 10).

Следовательно, наделение имущественной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, имеют право покупать землю и имущество бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Доказательств приобретения права собственности в указанном порядке истцом не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о передаче работниками совхоза в качестве учредительного взноса истцу, либо продажи ему спорного имущества.

Указание в уставе АОЗТ "Восточное" на наличие статуса правопреемника совхоза "Восточный" не влечет возникновения у истца прав собственника принадлежавшего совхозу имущества, поскольку, как указано выше, нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок реорганизации юридических лиц на правоотношения, связанные с реорганизацией государственных предприятий (совхозов) в предприятия частной формы собственности не распространяются. Наделение истца статусом собственника объектов могло происходить только в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что АОЗТ "Восточное" являлся правопреемником совхоза "Восточный" лишь по платежам и договорам совхоза "Восточный".

Поступление спорного имущества на баланс Общества не влечет возникновения у последнего права собственности на него.

Оценивая акт от 30.01.2006, суд первой инстанции правомерно указал, что названный акт правоустанавливающим не является, так как из него невозможно установить основания возникновения каких-либо прав у ДООО "Нововосточное", а также прав АОЗТ "Восточное". Между тем, требования истца заявлены о признании права собственности на объекты, полученные в результате реорганизации совхоза "Восточное", коим ДООО "Нововосточное" не является.

Так же судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить факт строительства спорных нежилых помещений совхозом "Восточный". Так из представленных истцом актов приемки работ, справок о стоимости работ, договоров не усматривается возможность индивидуализации произведенных работ и соотнесения их со спорным имуществом. Доказательств создания вещи за счет средств совхоза "Восточный" истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт рабочей комиссии от 1992 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - молочного комплекса N 1 на 200 голов крупного рогатого скота, не может быть принят во внимание в качестве доказательств возведения его правопредшественником истца.

Порядок приемки в эксплуатацию объектов производственного назначения на момент создания акта рабочей комиссии определялся Постановлением Совет Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также положениями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N84, согласно которым приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется государственными приемочными комиссиями в состав которых входили представители исполнительной власти органов местного самоуправления и государственных органов и оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

При таких обстоятельствах, наличие только акта рабой комиссии о приемке законченного строительством объекта не позволяет утверждать, что объект возведен в соответствии с проектом его строительства и выданным разрешением на строительство и как следствие является легитимным и оконченным строительством.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Фактически самовольная постройка не является вещью, введенной в гражданский оборот, поскольку ее легализация и подтверждение возможно исключительно в порядке, определенном законом. Поскольку такой объект не является предметом гражданского оборота, не существует в правовом смысле, то признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Также из материалов дела усматривается, что ряд объектов, указанных в требовании, имеют ссылку на год постройки после реорганизации совхоза "Восточный", т.е. после 24.02.1992.

Тем самым, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным индивидуализировать имущество, на которое просит признать право собственности истец, с имуществом, в отношении которого истцом представлены акты рабочих комиссий. Справки и акты о стоимости выполненных работ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, согласно которым, суд не учел, что АОЗТ является правопреемником совхоза "Восточный" и к нему перешли все имущественные права на имущество совхоза "Восточный", несостоятельны, исследованы судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении выше и не требуют дополнительного освещения.

То обстоятельство, что при реорганизации совхоза "Восточный" в АОЗТ "Восточное" допущены существенные нарушения гражданского законодательства, а именно: отсутствие передаточного акта, в силу чего возникла необходимость обращения в суд, само по себе, при отсутствии совокупности доказательств, не влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд, делая вывод о невозможности индивидуализации объектов, не учел, что до 2000 года все объекты недвижимости при приемке их в эксплуатацию индивидуализировались только названием, а до 2000 года объектам не присваивались почтовые адреса, однако в настоящее время АОЗТ "Восточное" проведена техническая паспортизация всех объектов, несостоятельны.

Доказательств возведения спорных объектов правопредшественником истца в порядке, предусмотренном законом, действующим на момент их возведения, не представлено. Из представленных справок и актов приемки работ, индивидуализировать имущество с имуществом, на которое просит признать право собственности истец, не представляется возможным. В силу изложенного, названные доводы не имеют самостоятельного юридического значения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче жалобы предоставлена отсрочка, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа "Восточное" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Восточное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова