Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-12928/10

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-26362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ООО "Поиск-К" (ОГРН 1026604940834, ИНН 6660134724): Паникарова Ю.В. - удостоверение адвоката, по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика - ООО "РемСтройАвтоСервис" (ОГРН 1056600870050, ИНН 6615009143): Перепёлкин С.В. - паспорт, доверенность от 21.09.2010,

от третьего лица - ООО "РемГорТех" (ОГРН 1076672003616, ИНН 6672224725): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ООО "РемСтройАвтоСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2011 года

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу N А60-26362/2010,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску ООО "Поиск-К"

к ООО "РемСтройАвтоСервис"

третье лицо: ООО "РемГорТех"

при участии судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Поиск-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РемСтройАвтоСервис" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемГорТех".

Определением от 21.10.2010 в отдельное производство выделены требования ООО "Поиск-К" к ООО "ЦентрИнвестСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения с присвоением делу N А60-39831/2010.

Решением от 28.10.2010 с учетом определения от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ООО "РемСтройАвтоСервис" изъято здание арочного склада, литер 1, общей площадью по внутренним обмерам 471,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, 1, арочный склад 34, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:21:01:06, и на ООО "РемСтройАвтоСервис" возложена обязанность передать названный объект ООО "Поиск-К" в освобожденном виде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 87-90).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2011 оставил без изменения решение и постановление апелляционного суда.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т. 2, л. д. 117).

Определением от 25.05.2011 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд постановил произвести передачу спорного объекта из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис" в освобожденном виде учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-К" Строжкову Евгению Семеновичу.

Должник, ООО "РемСтройАвтоСервис", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления. По мнению должника, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть решения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Поиск-К" является Остапенко А.А., который отказался от принятия спорного имущества. Учредитель Строжков Е.С. не вправе без доверенности представлять общество и получать от его имени имущество.

Представитель должника в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.05.2011 и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

ООО "Поиск-К" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель указал, что в ООО "Поиск-К" существует корпоративный спор. Остапенко А.А. ни в какой период времени не избирался генеральным директором ООО "Поиск-К", поэтому его отказ принимать спорный объект исключает возможность исполнить вступившее в законную силу решение. Генеральным директором, избранным в установленном законодательством порядке, является Строжков Е.С., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-29994/2008, А60-39831/2010, поэтому он вправе представлять общество в рамках исполнительного производства и принимать спорной объект в интересах общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Поиск-К" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

ООО "РемГорТех" и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем, при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Из текста заявления судебного пристава-исполнителя следует, что генеральный директор Остапенко А.А., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, обратился в Качканарский райотдел УФССП по Свердловской области с заявлением об отказе от получения имущества. Кроме того, в райотдел обратился также учредитель ООО "Поиск-К" Строжков Е.С., который просил передать имущество ему в интересах общества.

При этих условиях судебный пристав-исполнитель фактически просил суд разъяснить положение исполнительного документа в части передачи (кому) указанного в исполнительном документе имущества.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель просил разъяснить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не разъяснить решение арбитражного суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, корпоративного спора, существующего в ООО "Поиск-К", судебных актов по делам N А60-29994/2008, А60-39831/2010, установивших, что полномочия генерального директора ООО "Поиск-К" Строжкова Е.С. не были прекращены в установленном порядке, разъяснил порядок и способ исполнения решения суда по данному делу.

Апелляционному суду представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14.06.2011, согласно которому должник передал спорное здание взыскателю (обществу "Поиск-К") в лице его учредителя Строжкова Е.С.

Следует отметить, что права должника, осуществившего передачу спорного объекта взыскателю в лице учредителя ООО "Поиск-К", не могут быть нарушены, т.к. этот объект находился у должника в незаконном владении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли бы являться основаниями для отмены определения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-26362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина