Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А41/4891-07-П Отказывая в иске о понуждении к исполнению обязательств по приемке строительных работ, суд установил, что стоимость объема фактически выполненных работ и стоимость переданных материалов не превышают уплаченный ответчиком аванс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КГ-А41/4891-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 5" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Центр-Строй" (далее - ООО "Север-Центр-Строй") о понуждении к исполнению обязательств по приемке строительных работ по актам за январь-март 2004 г. по договору подряда от 20.10.2003 г., взыскании 1.072.406 руб. 10 коп. долга, 2.365.698 руб. 67 коп. стоимости строительных материалов, и расторжении договора подряда.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрегиональная ассоциация участников федеральных программ переселения северян "АСС-Север-Центр" (далее - Ассоциация "Асс-Север-Центр").

Решением от 24.02.2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, договор подряда расторгнут со ссылкой на фактическое прекращение отношений сторон по договору.

В остальной части иска отказано. Выводы судов мотивированы недоказанностью истцом факта выполнения работ за январь-март 2004 г., а также тем, что уплаченный истцу аванс покрывает выполненный объем работ.

Постановлением от 28.10.2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду были даны указания установить стоимость фактически выполненного истцом объема работ исходя из договорной цены, при невозможности установления такой стоимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить подлежащую взысканию стоимость материалов.

До принятия решения истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ответчика 750.951 руб. 30 коп. долга и обязать подписать акты за январь-март на сумму 6.430.000 руб.

Решением от 01.06.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Выводы судов мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований, поскольку стоимость объема фактически выполненных работ и стоимость переданных материалов не превышают уплаченный ответчиком аванс.

На принятые судебные акты ЗАО "Мособлстрой" N 5" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об обязании ответчика выполнить условия договора и принять по актам работы, выполненные по договору за январь-март 2004 г. на сумму 6.430.361 руб., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750.951 руб. и стоимость строительных материалов истца в сумме 2.365.698 руб. 67 коп. Доводы заявителя мотивированы его несогласием с выводами судов обеих инстанций, нарушением судами норм материального права, по мнению заявителя при определении экспертом договорной стоимости работ допущена математическая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 20.10.2003 г., по условиям которого ЗАО "Мособлстрой N 5" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству 73-квартирного жилого дома в г. Бронницы, а ООО "Север-Центр-Строй" (генподрядчик) обязалось оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 данного договора и согласно локальной смете стоимость работ составляет 25.924.320 руб. без учета стоимости кирпича, стоимость 1 кв. м. квартир - 6.639 руб.

По условиям раздела 4 договора оплата работ производится ежемесячно по проценту технической готовности в соответствии с актом приемки работ за соответствующий месяц, на основании справки о стоимости работ. При этом, генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ за соответствующий месяц с погашением аванса пропорционально объему выполненных работ.

Судами установлено, что акты формы КС-2 за ноябрь и декабрь 2003 г. на сумму 1.977.181 руб. 20 коп. сторонами подписаны, спора по ним нет.

Акты приемки формы КС-2 за январь-март 2004 г. ответчиком не подписаны, работы по этим актам не приняты, данные акты были возвращены истцу с замечаниями.

В ходе рассмотрения дела сторонами были согласованы объемы работ, указанных в данных актах.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, предусмотренном законом или договором строительного подряда.

В соответствии с установленным договором строительного подряда от 20.10.2003 г. порядком, оплата производится в соответствии с актом приемки выполненных работ за соответствующий месяц на основании справки о стоимости выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонние акты за январь-март 2004 г., справки о стоимости выполненных работ, а также заключение Московской лаборатории судебной экспертизы, назначенной в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ за спорный период, исходя из договорной цены, составляет 5.152.717 руб. 61 коп.

Установив, что в счет оплаты работ по договору ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 7.636.458 руб. 08 коп., суд сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ и стоимость переданных материалов не превышают уплаченный ответчиком по договору аванс, и с учетом установленного отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

В этой связи довод заявителя о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя о несогласии его с выводами арбитражного суда отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы арбитражного суда, основанные на оценке судом доказательств и обстоятельств дела.

Довод заявителя о наличии математической ошибки в расчетах эксперта не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 86, 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению, либо может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза.

Между тем, как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний апелляционного суда такие ходатайства истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20653/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.