Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4914-07 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга по простому векселю суду необходимо дать оценку имеющемуся в материалах дела соглашению, на основании которого между истцом и ответчиком возник спор об исполнении вексельного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/4914-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Открыто акционерное общество "Торос" (далее - ОАО "Торос", истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (далее - ООО "Спецпроектстрой, ответчик или векселедатель) о взыскании 10.000.000 рублей вексельного долга по простому векселю серии СПС N 00001 ООО "Спецпроектстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года исковые требования полностью удовлетворены.

Установив, что истец является законным держателем простого векселя серии СПС N 00001 ООО "Спецпроектстрой", и проверив соответствие последнего по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", суд указал на то, что требования истца основаны на положениях норм статей 43, 47, 48 указанного Положения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, суд, по его мнению, не исследовал фактические отношения истца и ответчика по выдаче спорного векселя (вексель является обеспечением по заключенному между сторонами Соглашению от 27.05.2006, истец обязательства по Соглашению не исполнил, в связи с чем отсутствует обязательство, на основании которого был выдан вексель). Заявитель считает, что решение принято с нарушением положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17, 34 Положения "О переводном и простом векселе".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие в кассационной жалобе указаний на нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом при принятии решения, считает, что правоотношения сторон на основе Соглашения от 27.05.2006, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не являются предметом спора по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецпроектстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Торос" возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает что решение от 30 января 2007 года подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ОАО "Торос" ссылалось на неисполнение ответчиком Соглашения от 27 мая 2006 года (далее Соглашение), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство осуществить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на заключение дополнительного соглашения к Инвестиционному договору N Я-1006/04-И от 7 июня 2004 года, согласно которому истец обязался передать ответчику или иному лицу, согласованному сторонами, права и обязанности Генерального подрядчика по Инвестиционному договору N Я-1006/04-И от 7 июня 2004 года (п. 1 Соглашения), а ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу все убытки, понесённые им в ходе исполнения прав и обязанностей Генерального подрядчика по Инвестиционному договору N Я-1006/04-И от 7 июня 2004 года, в том числе и недополученную прибыль, всего на сумму 10.000.000 рублей, в срок не позднее 27 июля 2006 года.

В качестве обеспечения обязательства ответчика, оговоренного в пункте 3 Соглашения, последний передал истцу собственный простой вексель серии СПС N 00001 место и дата составления город Москва 27 мая 2006 года на сумму 10.000.000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 27 июля 2006 года (п. 4 Соглашения), являющийся предметом спора по настоящему делу.

Поскольку указанное соглашение было положено истцом в основание иска, суду следовало с учётом норм пункта 17 Положения "О переводном и простом векселе" и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" дать оценку соглашению и проверить доводы ответчика о неисполнении обеими сторонами их обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания по векселю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 04.12.2000 г."

Однако суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела Соглашению, на основании которого между истцом и ответчиком возник спор об исполнении вексельного обязательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признанные соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учётом заявленного иска, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства и принять новое решение указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласился или отклонит доводы участвующих в деле лиц относительно доказательств по делу.

После оглашения резолютивной части постановления дополнительные документы в количестве 10 листов приложенные к отзыву на кассационную жалобу судом возвращены представителю истца, поскольку исследование доказательств исключено из полномочий суда кассационной инстанции, и, кроме того, данные документы уже имеются в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года N А40-69255/06-67-137 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.