Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй"): не явился,

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Иглина О.А., доверенность от 05.05.2011, паспорт,

от кредитора (Обществ с ограниченной ответственностью "Трест N 7"): Вебер Я.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" Безденежных А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (ИНН 59040693028, ОГРН 1025900910749) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" (далее - должник, Общество "Дан-Строй") конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее - кредитор, Общество "Трест N 7") обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой (с учетом уточнения - л.д. 118) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Безденежных А.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2011) жалоба кредитора признана частично обоснованной, действия конкурсного управляющего по уклонению от оспаривания сделки должника с Открытым акционерным обществом АКБ "Экопромбанк" признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кредитором не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемым действием. Также утверждает, что со стороны конкурсного управляющего не было допущено нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллятора, наличие формальных признаков недействительности сделки не может являться основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании такой сделки, а является лишь основанием для проведения всестороннего ее анализа в целях принятия решения о целесообразности подачи в суд соответствующего заявления. Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на неправомерное удовлетворение судом ходатайства кредитора об уточнении требований, поскольку в доверенности представителя Общества "Трест N 7" Вебер В.Я. отсутствовали полномочия на изменение оснований или предмета иска в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

По ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 Общество "Дан-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В. Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А. Определением от 25.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

13.04.2011 Общество "Трест N 7" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе на действия конкурсного управляющего по уклонению от оспаривания сделки должника с Открытым акционерным обществом АКБ "Экопромбанк" (далее - Банк).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора суд первой инстанции установил, что 27.08.2009 между Обществом "Дан-Строй" (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 9071 (далее - кредитный договор, л.д. 121-127), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 160 000 000 руб., сроком возврата до 01.10.2009 с уплатой 18% годовых.

Согласно представленной конкурсным управляющим в дело аналитической записке по погашению задолженности и начисленных процентов по кредитному договору (л.д. 119) возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом произведены должником 29.09.2009.

27.12.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вохминой Н.В. было подано заявление о признании сделок должника от 29.09.2009 по погашению задолженности в сумме 160 000 000 руб. по кредитному договору, заключенному должником с Банком, и начисленных процентов в сумме 2 603 835 руб. 62 коп. недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок путем возложения на Банк обязанности возвратить должнику денежные средства.

Определением суда от 29.12.2010 указанное заявление оставлено без движения.

На основании определения от 11.02.2011 срок устранения недостатков продлен до 11.03.2011. Указанное определение получено доверенным лицом конкурсного управляющего 17.02.2011, что сторонами не оспаривается.

11.03.2011 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника об устранении недостатков и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2011 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, заявление о признании сделки недействительной возвращено.

Проанализировав обстоятельства возврата заявления о признании сделки недействительной (отсутствие документального обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины), а также учитывая объем полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, и отсутствие повторного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по устранению недостатков заявления об оспаривании сделки не могут быть признаны добросовестными и что при осуществления процедуры банкротства должника имеет место уклонение от оспаривания сделки.

Также суд усмотрел, что исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору произведено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате его исполнения произошло уменьшение имущества должника, составляющего более 20% балансовой стоимости всех активов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений конкурсного управляющего, судом также установлено, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с заявлением об устранении обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и о необходимости оспаривания этой сделки, однако конкурсный управляющий по результатам анализа сделки не усмотрел оснований для признания ее недействительной.

Приняв во внимание факт недобросовестного устранения конкурсным управляющим недостатков при оставлении заявления об оспаривании сделки без движения, несмотря на обращение кредитора, а также учитывая наличие формальных оснований для признания сделки недействительной, суд справедливо счел, что отсутствие в деле письменного обращения кредитора в данном случае значения не имеет и расценил действия конкурсного управляющего как уклонение от оспаривания сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного апелляционному суду не доказано.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Общества "Трест N 7" в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором нарушения оспариваемым действием его прав и интересов, а также о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Что касается доводов о нарушении судом норм процессуального права, то они также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Специальное полномочие, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть оговорено в доверенности представителя конкурсного кредитора - это право представителя кредитора на подписание заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что, Обществом "Трест N 7" было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 118). Указанное уточненное заявление подписано представителем Общества "Трест N 7" Вебер Я.В.

В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2010 на представителя Общества "Трест N 7" Вебер Я.В. (л.д. 133).

Согласно указанной доверенности кредитор уполномочил Вебер В.Я. представлять интересы Общества "Трест N 7" в том числе в делах о банкротстве, с предоставлением всех прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, участвующих в процессе, в том числе прав на подписание искового заявления.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве представитель Общества "Трест N 7" Вебер В.Я. обладала всеми необходимыми полномочиями для подписания уточненного требования.

Апелляционный суд также считает, в данном случае кредитором не был изменен предмет требований, поскольку из содержания жалобы явствовало намерение кредитора обжаловать именно действие конкурсного управляющего по уклонению от оспаривания сделки. Произведенное представителем кредитора уточнение просительной части жалобы не является изменением предмета требований.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлена доверенность на имя Вебер Я.В. от 11.01.2011 из содержания которой следует, что данный представитель обладает полномочиями на изменение как оснований, так и предмета иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-7286/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй" Безденежных А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова