Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-5075/11

г. Вологда

25 июля 2011 года

Дело N А52-618/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-618/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Романенков Валерий Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Луки Консалтинг" к предпринимателю о взыскании 351 326 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2011. Полный текст решения изготовлен 12.05.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14.06.2011 (12.06.2011, 13.06.2011 - выходные дни).

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте со штрих кодом N 00949 апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Псковской области 04.07.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что процессуальный срок подачи жалобы пропущен не по его вине, а из-за непрофессиональной юридической консультации, кроме того, указал на то, что не имеет юридического образования.

Исследовав доводы, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, присутствовал во всех судебных заседаниях, в том числе и в заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12.05.2011 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 19.05.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Копия обжалуемого решения получена предпринимателем 25.05.2011 (лист дела 89а).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд считает, что причины, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (непрофессиональная юридическая консультация, отсутствие юридического образования), не являются уважительными, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не приложено.

Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по платежному поручению от 30.06.2011 N 25, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать индивидуальному предпринимателю Романенкову Валерию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-618/2011 (регистрационный номер 14АП-5075/2011).

Возвратить Романенкову Валерию Викторовичу государственную пошлину в сумме 5013 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 N 25.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 04.07.2011 N 00947 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-618/2011 на 3 л. в 1 экз.

7. Конверт от 04.07.2011 со штрих кодом N 00949.

Судья

Л.Н. Рогатенко