Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2549/11

г. Чита

Дело N А10-1460/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о предоставлении встречного обеспечения от 25 мая 2011 года по делу N А10-1460/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1050302988086, ИНН 0326025265) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754) о признании недействительным решения, (суд первой инстанции Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 1 от 27.04.2011 "О принятии обеспечительных мер".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" о принятии обеспечительной меры в части приостановления операций по счетам на сумму 35 071 295 руб., удовлетворено. Приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 27.04.2011 N 1 в части приостановления операций по счетам в банке на сумму 35 071 295 руб.: счет N 40702810814000000231 Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, счет N 40702810800560000006 Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Улан-Удэ, счет N 40702810809160020594 Бурятское ОСБ N8601. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

24.05.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о встречном обеспечении в виде внесения ООО СК "Сибирь" на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения в размере требований истца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года (с учетом исправлений, внесенных определениями Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении описок, опечаток от 31 мая 2011 года и от 14 июля 2011 года) ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Предложено обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" предоставить встречное обеспечение на сумму 24 146 722 руб.50коп., путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда в срок до 14 июня 2011 года, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в размере требований заявителя (ответчика).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о встречном обеспечении. В обоснование указано, что предложенное судом встречное обеспечение не соразмерно заявленным исковым требованиям. Предметом исковых требований общества является признание недействительным Решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 27.04.2011 N 1 "О принятии обеспечительных мер", при этом требования общества являются не имущественными. Предложенное судом встречное обеспечение предполагает изъятие из оборота общества очень значительной для него суммы денежных средств - 24 146 722,50 руб., что сделает невозможным осуществление ООО СК "Сибирь" расчетов с поставщиками и субподрядчиками за строительные материалы и работы, что в свою очередь приведет к срыву строительства социально-значимых объектов и наступлению негативных последствий в виде не выполнения обязанностей по договорам подряда и поставки. Помещение денежных средств на депозит суда приведет к невозможности осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Вернуть средства, перечисленные на депозитный счет суда, возможно только после разрешения вопроса об отмене встречного обеспечения. Предложенное судом встречное обеспечение в большей степени ухудшит положение общества, нежели оспариваемое решение налогового органа. При этом факт причинения убытков или возможность их причинения не были заявлены налоговым органом, как и не было представлено соответствующих доказательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 38 79520 5 от 05.07.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 38 79522 9 от 04.07.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением УФНС России по Республике Бурятия N 1 от 27.04.2011 в отношении ООО Строительная компания "Сибирь" приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции налогоплательщика, без согласия налогового органа, и приостановлении операций по счетам в банке на сумму 35 071 295 руб.

При обжаловании в судебном порядке данного решения Управления, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2011 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 27.04.2011 N 1 в части приостановления операций по счетам в банке на сумму 35 071 295 руб.: счет N 40702810814000000231 Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, счет N 40702810800560000006 Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Улан-Удэ, счет N 40702810809160020594 Бурятское ОСБ N8601.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года (с учетом исправлений, внесенных определениями Арбитражного суда Республики Бурятия об исправлении описок, опечаток от 31 мая 2011 года и от 14 июля 2011 года) по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о предоставлении встречного обеспечения ООО СК "Сибирь" предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 24 146 722 руб.50коп., путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда в срок до 14 июня 2011 года, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в размере требований заявителя (ответчика).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 данного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 6) отмечено, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В ходатайстве о представлении встречного обеспечения Управление указало, что у общества нет достаточного имущества в собственности, которое могло бы быть использовано в дальнейшем для погашения недоимки в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными, полученными в рамках проведенной выездной налоговой проверки и данными, получаемыми налоговым органом, в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов.

Согласно результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации основных средств и уведомления УФРС по РБ от 15.02.2011 N 01/054/2011-710 в собственности ООО СК "Сибирь" находится 2 здания по адресу ул. Кабанская, 51 (здание цеха изоляции, здание склада), общей стоимостью 7 222 500 руб. при общей сумме доначисленных проведенной проверкой налогов, пени - 48 293 445 руб. Проверкой Прокуратуры РБ установлено, что 04.03.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ обществом были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание цеха изоляции, здание склада, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, д. 51 от ООО СК "Сибирь" к ООО "Ока-Лес" на основании договора купли-продажи, заключенного 04.03.2011, то есть в период подготовки акта проведенной проверки. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ООО СК "Сибирь" не зарегистрированы транспортные средства на дату принятия обжалования решения. Иное имущество, имеющееся у заявителя по перечню, приведенному в обжалуемом решении, на сумму 1 796 699 руб., также не покрывает суммы, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки. На расчетных счетах заявителя остаток денежных средств составляет 63808 руб., что подтверждается справками филиала "АТБ (ОАО) в г. Улан-Удэ, филиала ОАО Банк ВТБ в г. Улан-Удэ, Бурятского ОСБ N 8601.

Таким образом, из представленных документов следует, что общество не располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения сумм доначисленных налогов. Кроме того, налогоплательщиком предпринимаются меры по реализации основных средств - здания цеха изоляции и здания склада.

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу, что представление в данном случае обществом встречного обеспечения по делу необходимо.

Довод заявителя о том, что предложенное судом встречное обеспечение предполагает изъятие из оборота общества очень значительной для него суммы денежных средств - 24 146 722,50 руб., что сделает невозможным осуществление ООО СК "Сибирь" расчетов с поставщиками и субподрядчиками за строительные материалы и работы, что в свою очередь приведет к срыву строительства социально-значимых объектов и наступлению негативных последствий в виде не выполнения обязанностей по договорам подряда и поставки, и в значительной степени ухудшит положение общества, нежели оспариваемое решение налогового органа, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового Кодекса РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса (п. 11 ст. 101 НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции предложил заявителю произвести действия и представить аналогичные документы в порядке встречного обеспечения. Таким образом, общество могло решить вопрос о замене обеспечительных мер, принятых инспекцией в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, путем представления документов, перечисленных в п.11 названной статьи, соответственно, после принятия по ходатайству общества обеспечительных мер о приостановлении действия этого решения налогового органа, последний вправе был потребовать предоставления встречного обеспечения.

Суд полагает, что такая правовая конструкция позволяет сохранить баланс прав и законных интересов как налогоплательщика, так и налогового органа. Отказ в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении в данном случае фактически привел бы к фактической отмене оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, довод о том, что предложенное судом встречное обеспечение в значительной степени ухудшит положение общества, нежели оспариваемое решение налогового органа, является необоснованным.

Суд первой инстанции предложил заявителю в виде встречного обеспечения внести на депозитный счет арбитражного суда сумму 24 146 722 руб.50коп., либо предоставить банковскую гарантию, либо поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Заявитель, полагая, что изъятие из оборота общества значительной суммы денежных средств сделает невозможным осуществление ООО СК "Сибирь" расчетов с поставщиками и субподрядчиками за строительные материалы и работы, что приведет к срыву строительства социально-значимых объектов, вправе в виде встречного обеспечения предоставить банковскую гарантию, либо поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. Следовательно, предложение о предоставлении встречного обеспечения не может повлечь те последствия, на которые указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" по платежному поручению N 166 от 15.06.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2011 г.., принятое по делу N А10-1460/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов