Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6576/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6576/2011 Дело N А76-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-4557/2011 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" - Кожемякин А.С. (доверенность 18.04.2011); Юнаш М.А. (директор, протокол N 2 общего собрания учредителей от 24.12.2009).

Администрация г. Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" (далее - ООО "Альянс-Проект", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 373662,49 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 148689,01 рубль. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 22-26).

Не согласившись с принятым решением, администрация (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 29-30).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела указывая следующее. Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком до постановки земельного участка на кадастровый учет лишь части площади данного участка в размере 2058,6 кв.м. (то есть по периметру зданий) ошибочен, сделан без учета положений ст. 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к покупателю объекта недвижимости переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. На момент купли-продажи здания, продавец использовал земельный участок площадью 13821,1 кв.м. Суд не учел, что на основании постановления администрации г. Магнитогорска N 10568-П от 02.12.2009 утверждена схема расположения спорного земельного участка, на основании которой изготовлен кадастровый план от 13.05.2010. Земельный участок сформирован с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, фактического использования участка и его естественных границ. В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование нового земельного участка допускается лишь в заявительном порядке, однако с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка 27.05.2010 заявлений от ответчика об уменьшении размера земельного участка не поступало. Полагает, отказ во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в части площади не занятой объектами недвижимости необоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая, что до момента приобретения земельного участка в собственность не был организован проезд к данному земельному участку, в силу чего данным участком общество не пользовалось. Полагают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, распоряжением администрации г. Магнитогорска от 15.08.1997 ЗАО "Научно-производственное объединение "Южуралсотопласт" предоставлен в аренду земельный участок на 15 лет, площадью 13821,10 кв.м., занимаемый складом по ул. Горнозаводская, 2 (т. 1 л.д. 24).

На основании названного распоряжения 27.08.1998 между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Южуралсотопласт" (арендатор) подписан договор аренды земли N 1058 (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 13821,10 кв.м. с правом выкупа, расположенный по адресу: ул. Горнозаводская, 2 для эксплуатации склада (т. 1 л.д. 125-126).

27.10.2008 между ЗАО "Научно-производственное объединение "Южуралсотопласт" (продавец) и ООО "Альянс-Проект" (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые здания: склад сырьевой, инвентарный номер 2039, литера В, общей площадью 830,1 кв.м., склад сырьевой, инвентарный номер 2038, литера Б, общей площадью 820,9 кв.м. (т. 1 л.д. 125-126).

Переход права собственности на указанные нежилые здания зарегистрирован 27.11.2008 (т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением Главы администрации г. Магнитогорска от 18.06.2009 N 5496-п распоряжение от 15.08.21997 N 1330-р признано утратившим силу (т. 1 л.д. 33).

03.12.2010 постановлением администрации г. Магнитогорска N 13354-п договор аренды земли от 27.08.1998 N 1058 признан прекратившим действие (т. 1 л.д. 32).

28.04.2010 в государственный кадастр недвижимости внесен номер земельного участка 74:33:1316001:185, расположенного в Челябинской области г. Магнитогорск, ул. Горнозаводская, 2, общей площадью 7126,00+30,00 кв.м., разрешенным использованием - занимаемый нежилыми зданиями - складами сырьевыми (т. 1 л.д. 16).

15.06.2010 постановлением главы администрации г. Магнитогорска N 6171-п земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:185, площадью 7126 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Горнозаводская, 2 предоставлен в собственность ООО "Альянс-Проект" (т. 1 л.д. 14).

05.04.2011 за ООО "Альянс-Проект" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 24).

26.07.2010 администрация в адрес ООО "Альянс-Проект" направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2008 по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 12).

Претензия получена ОО "Альянс-Проект" (т. 1 л.д. 13).

Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2008 по июль 2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:185, площадью 7126 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.04.2010, то именно с этой даты ответчик пользовался земельным участком площадью 7126 кв.м., Доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 7126 кв.м. в период с 01.12.2008 по 28.04.2010, истцом не представлено. Ответчик в период с 01.12.2008 по 28.04.2008 (дата формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка) пользовалось земельным участком площадью 2058,6 кв.м., которая определена в соответствии с данными технических паспортов указанных объектов о застроенной площади.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Наличие у администрации правомочий в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Общества, подтверждается материалами дела (уставом г. Магнитогорска).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судом установлено, что ООО "Альянс-Проект" доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок за период с 01.12.2008 по 31.07.2010 отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд первой инстанции пришел к верным выводам о неосновательном сбережении ООО "Альянс-Проект"" денежных средств, в размере арендной платы подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить стоимость такого обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:185 определен за период с 01.12.2008 по 31.07.2010 по площади земельного участка в размере 7126 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Постановления Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", ФЗО N 257-ЗО от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена" и решение городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории г Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

Ответчик возражал относительно определенной истцом суммы неосновательного обогащения, представил свой расчет платы за фактическое пользование земельным участком, в котором площадь земельного участка до постановки на кадастровый учет (период с 01.12.2008 по 28.04.2008) в размере 2058,6 кв. м определил по площади застройки, указанной в технических паспортах на объекты недвижимости.

Отклоняя расчет истца, и признавая факт использования ответчиком земельного участка площадью 7126 кв. м до 28.04.2008 недоказанным, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при определении площади земельного участка, занятой складами, до указанной даты необходимо исчислять на основании данных технических паспортов на упомянутые объекты.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Из материалов дела усматривается, что необходимость использования земельного участка в размере 7126 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости им не оспаривается, о чем, в том числе, свидетельствует постановление администрации города Магнитогорска N 6171-п от 15.06.2010 о предоставлении ООО "Альянс-Проект" земельного участка в собственность площадью 7126 кв.м., занимаемыми нежилыми зданиями по заявлению ответчика о предоставлении земельного участка указанных размеров в собственность.

Из кадастрового плана земельного участка 74:33:1316001:185 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 7126 кв.м. (т. 1 л.д. 16). Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования принадлежащего на праве собственности ответчику здания в размере 7126 кв.м. ответчиком не оспорена. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически Обществом использовался земельный участок меньшей площадью 7126 кв. м, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части размера взыскания неосновательного обогащения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворить требования в полном объеме.

Расчет неосновательного обогащения, судом проверен, признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-4557/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования администрации г. Магнитогорска, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" в пользу Администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение в размере 373662,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10473,49 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова