Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-4750/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-31982/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Васильев Ю.В. по доверенности от 18.08.2010;

от инспекции: Пичугина Ю.С. по доверенности от 04.07.2011 N 04-05/0308@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу А41-31982/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Юникс" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/42 от 22.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу А41-31982/10 заявление ООО "Юникс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Фитопром", ООО "Брайн 21" и ООО "Солар" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Юникс" инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 16/13 от 16.02.2010 и вынесено решение N16/42 от 22.04.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Юникс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных п.1 статьи 122 НК РФ в размере 1.185.377 руб. 36 коп., кроме того налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 11.088.783 руб. 28 коп., в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 3.151.477 руб. 96 коп., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 341.926 руб. 74 коп.

Не согласившись с решение инспекции, ООО "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/47856 от 29.07.2010, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области было изменено путем восстановления налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в размере 119.074 руб. 74 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 16/42 от 22.04.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 16/42 от 22.04.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках контрольных мероприятий Инспекцией была установлена неполная уплата ООО "ЮНИКС" налога на добавленную стоимость в размере 3.891.830 руб. 25 коп., в том числе за 2006 г.. в размере 1.013.705 руб. 48 коп. ( 2 квартал 2006 г.. - 13.197 руб., 3 квартал 2006 г.. - 348.617 руб. 15 коп., октябрь 2006 г.. - 143.946 руб. 08 коп., ноябрь 2006 г.. - 206.578 руб. 51 коп.; декабрь 2006 г.. - 301.366 руб. 74 коп.), за 2007 г.. в размере 1.964.804 руб. 44 коп. (1 квартал 2007 г.. - 360.926 руб. 98 коп.; апрель 2007 г.. - 119.814 руб. 13 коп.; май 2007 г..-518.297 руб. 38 коп.; июнь 2007 г.. - 172.347 руб. 20 коп.; июль 2007 г.. - 59.637 руб. 90 коп.; август 2007 г.. - 58.046 руб. 60 коп.; сентябрь 2007 г.. - 114.939 руб. 97 коп.; октябрь 2007 г.. - 123.891 руб. 28 коп.; ноябрь 2007 г.. - 169.087 руб. 74 коп.; декабрь 2007 г.. - 267.815 руб. 26 коп.), за 2008 г... в размере 913.320 руб. 33 коп. (1 квартал 2008 г.. - 126.550 руб. 99 коп., 4 квартал 2008 г.. - 786.769 руб. 34 коп.)., а также неправомерное завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджет, в сумме 341.926 руб. 74 коп.

Завышение сумм налоговых вычетов установлено по итогам контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "ЮНИКС".

В отношении OOО "Фитопром" (ИНН 7706614598 / КПП 770601001) проверкой установлено, что по договорам N 4/060703 от 03.07.2006 г.., N7/090103 от 03.01.2007 г.. ООО "Фитопром" обязуется закупить, поставить и передать в собственность "Покупателя" (ООО "ЮНИКС") медицинское оборудование, изделия Медицинского назначения, непродовольственные потребительские товары, а "Покупатель" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По данным договорам ООО "ЮНИКС" было приобретено товаров на сумму 20.636.597 руб. 65 коп., в том числе НДС - 2.075.260 руб. 17 коп.

Выездной налоговой проверкой установлено, что оплата по счетам-фактурам ООО "ЮНИКС" была произведена.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по поставке товаров, направлялось поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС N 6 по г. Москве по взаимоотношениям ООО "ЮНИКС" с ООО "Фитопром". От ИФНС России N 6 по г. Москве получен ответ, согласно которому в адрес ООО "Фитопром" выставлено требование о предоставлении документов от 04.08.2009 г.. N3010, организация состоит на учете с 29.03.2006 г.. и зарегистрирована по адресу: г. Москва, Пыжевский переулок, дом 7, генеральным директором является Клевцова Г.А., вид осуществляемой деятельности - финансовое посредничество, ООО "Фитопром" зарегистрировано по адресу массой регистрации, имеет массового учредителя, массового руководителя, массового заявителя.

При проведении ИФНС России N 6 по г. Москве осмотра местонахождения организации по юридическому адресу определить местонахождение организации не удалось. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г.., последняя декларация за НДС - представлена за 3 квартал 2007 г.., также организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, движение денежных средств по счету ООО "Фитопром" в байке приостановлено, организация с 2007 г.. находится в розыске. Бухгалтерская отчетность ООО "Фитопром" содержит информацию о налоговых обязательствах и не является нулевой.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что между ООО "ЮНИКС" и ООО "Фитопром" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 1/0601 ел 02.01.2006"., (срок аренды с 02.01.2006 г.. по 30.06.2006 г..), N 2/0607 от 01.07.2006 г.. (срок аренды с 01.07.2006 г.. по 31.12.2006 г..). N 1/0701 от 03.01.2007 г.. (срок аренды с 03.01.2007 г.. по 30.06.2007 г..), расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Д.Холодова, дом 5. офис N 2.

К вышеуказанным договорам были составлены акты приемки передачи нежилого помещения арендатору от 02.01.2006 г.., от 01.07.2006 г.. и от 03.01.2007 г.. ООО "Фитопром" состоит на учете в инспекции с 29.03.2006 г..

Согласно данным из Федеральной базы МИ ФНС по ЦОД следует, что ООО "Фитопром" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2006 г..

Инспекция также указала, что в п.6 вышеуказанною договора "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "Фитопром" открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" г. Москва, несмотря на то, что по действующему законодательству при открытии расчетного счета в банке, должностное лицо организации (директор) представляет в банк среди прочих документов свидетельство о постановке на налоговый учет.

В связи с вышеизложенным Инспекция указывает, что на момент заключения договора аренды N 1/0601 от 02.01.2006 г.. ООО "Фитопром" не могло иметь расчетный счет в банке, так как на этот момент организация не состояла на учете в инспекции в качестве налогоплательщика.

По вопросу заключения договора аренды N 1/0601 от 02.01.2006 г.. с ООО "Фитопром" и в соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос генерального директора ООО "ЮНИКС" Котельникова М.А., оформленный протоколом допроса N 1 от 22.01.2010 г.. Котельников М.А. пояснил, что договор ему передали из ООО "Фитопром" на подпись, лично с представителями ООО "Фитопром" не встречался, кто является собственником нежилого помещения, которое ООО "ЮНИКС" в 2006-2007 г.т. арендовал у ООО "Фитопром" не знает. Первый платеж за аренду помещения по договору N 1/0601 01 02.01.2006 г.. был осуществлен 21 марта 2007 г. в размере 261.308 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фитопром"".

Во время проведения выездной налоговой проверки ООО "ЮНИКС" были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Фитопром" за аренду помещения на сумму 1.134.000 руб. и НДС в размере 204.120 руб. Однако, согласно счету 76.1 Главной книги ООО "ЮНИКС" по налоговому учету за период 2006-2007гг. включило в расходы суммы по аренде помещения в размере 1.027.874 руб. 12 коп.

ООО "ЮНИКС" платеж по счетам-фактурам осуществило 21 марта 2007 г.. на сумму 261.308 руб. 70 коп., в том числе НДС 39.860 руб. 65 коп. Всего по вышеуказанным договорам ООО "Фитопром" было выставлено в адрес ООО "ЮНИКС" счетов - фактур на сумму 21.664.471 руб. 77 коп., НДС 2.279.380 руб. 17 коп.

Также ИФНС России N 6 по г. Москве представлены декларации по НДС за 2006-2007 г.г. на бумажных носителях, согласно которым установлено, что налоговая база по НДС, заявленная ООО "Фитопром" составила за 3 квартал 2006 г.. - 384.990 руб., за 4 квартал 2006 г.. - 55.000 руб., за 1 квартал 2007 г.. - 40.000 руб., за 2 квартал 2007 г.. - 170.000 руб., за 3 квартал 2007 г. -212.034 руб.

Сумма НДС, исчисленная с оборотов по реализации соответственно, составила за 3 квартал 2006 г.. - 69.298 руб., за 4 квартал 2006 г.. - 9.900 руб., за 1 квартал 2007 г.. - 7.200 руб., за 2 квартал 2007 г.. - 30.600 руб., за 3 квартал 2007 г.. - 38.166 руб.

В рамках контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений между ООО "ЮНИКС" и ООО "Фитопром" произведен допрос генерального директора ООО "Фитопром" Акимовой (Клевцовой) Г.А. В ходе допроса Акимова Г.А. указала, что на данный момент является безработной, имеет среднее образование, должности генерального директора никогда не занимала, не являлась генеральным директором ООО "Фитопром" и никогда не назначала себя на должность директора этой организации, паспорт никогда не теряла, меняла паспорт 28.04.2008 г.., в 2006 году работала на рынке, по предложению Аллы за деньги оформила на себя несколько фирм, при регистрации подписывала только уставные, учредительные и регистрационные документы и отвозила их в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве, за регистрацию каждой фирмы платили по 600 рублей, расчетные счета ООО "Фитопром" не открывала, отношения к хозяйственной деятельности этой организации не имела, никаких документов не подписывала, Котельникова М.А. не знает.

Анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Фитопром" показал, что в основном денежные средства в крупных размерах перечисляются на счета определенных организаций за строительные материалы, обои, строительное оборудование, бытовую технику, оргтехнику.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что фактическое местонахождение ООО "Фитопром" не установлено, в связи с чем Инспекцией был сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ЮНИКС" не содержат достоверных данных о продавце товара и не могут служить доказательством фактической уплаты ООО "ЮНИКС" НДС ООО "Фитопром".

В рамках выездной налоговой проверки также были проведены встречные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Брайан 21" (ИНН 7716598049/КПП 771601001), которые показали, что по договору поставки N 12 от 09.01.2008 г.. ООО "Брайан 21" обязалось закупить, поставить и передать в собственность ООО "ЮНИКС" медицинское оборудование.

По данному договору ООО "ЮНИКС" было приобретено товаров на сумму 7.822.832 руб. 26 коп., кроме того НДС - 1.089.825 руб. 92 коп. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что предъявленные ООО "Юникс" счета-фактуры были оплачены.

Согласно предоставленным ИФНС России N 16 по г.Москве сведениям, ООО "Брайан 21" состоит на учете с 06.02.2008 г.., зарегистрировано по адресу г.Москва, улица Верхоянская, дом 16, генеральным директором является Голоцуцкая Н.И., основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, организация находится в розыске, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, организация имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового заявителя, по адресу регистрации не находится.

В ходе судебного разбирательства Инспекция также указала, что в п.7 вышеуказанного договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "Брайан 21" открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" г. Москва, несмотря на то, что для открытия расчетного счета в банке требуется свидетельство о постановке на налоговый учет.

Налоговой проверкой также было установлено, что между ООО "ЮНИКС" и ООО "Брайан 21" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 107 от 01.07.2008 г.., (срок аренды с 01.07.2008 г.. по 30.04.2009 г..), расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Д.Холодова, д.5, офисное помещение N 12, офис N 4.

К вышеуказанному договору был составлен акт приемки передачи нежилого помещения арендатору от 01.07.2008 г..

Во время проведения выездной налоговой проверки ООО "ЮНИКС" были представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Брайан 21" за аренду помещения на общую сумму 500.000 руб., кроме того НДС в размере 90.000 руб.

Согласно расширенной банковской выписке по расчетному счету ООО "ЮНИКС", открытом в филиале ЗАО "Промсбербанк" в г. Климовске ООО "ЮНИКС" не осуществляло платежи за аренду помещения ООО "Брайан 21".

Всего по вышеуказанным договорам ООО "Брайан 21" было выставлено в адрес ООО "ЮНИКС" счетов-фактур на общую сумму 8.322.832 руб. 26 коп., кроме того НДС 1.179.825 руб. 92 коп.

В рамках контрольных мероприятий от ИФНС России N 16 по г. Москве Инспекцией были получены декларации по НДС за 2008 год на бумажных носителях, согласно которым установлено, что налоговая база по НДС, заявленная ООО "Брайан 21" составила: за 1 квартал 2008 года - 0 руб., за 2 квартал 2008 года - 0 руб., за 3 квартал 2008 г.. - 4.958.050 руб., за 4 квартал 2008 года - 2.538.890 руб. Сумма НДС. исчисленная с оборотов по реализации соответственно, составила за 1 квартал 2008 года - 0 руб., за 2 квартал 2008 года - 0 руб., за 3 квартал 2008 года - 892.449 руб., за 4 квартал 2008 года - 457.000 руб.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией Голоцуцкая Н.И. показала, что работает охранником в ЧОП "Русь", в г. Москву приехала первый раз в начале октября 2006 г.., затем в июле 2009 г.., имеет средне-специальное образование, знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает, никогда не занимала должности генерального директора, никаких организаций не открывала, учредителем каких-либо организаций не является., никогда не назначала себя на должность директора и регистрацию организации не осуществляла, осенью 2006 года в метро у Голоцуцкой Н.И. украли паспорт, на собеседованиях в различных организациях оставляла ксерокопии своего паспорта, расчетных счетов в банках не открывала, документов на открытие счетов не подписывала, никогда не работала в должности генерального директора ООО "Брайан 21" и дохода от деятельности в этой организации не получала, не знает кто подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени генерального директора.

Анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Брайан 21" показал, что в основном денежные средства в крупных размерах перечисляются на счета определенных организаций за аудио -видео технику, бытовую технику, обои.

В рамках контрольным мероприятий сотрудниками Инспекции также была проанализирована деятельность контрагента налогоплательщика ООО "Солар" (ИНН 7704628700/КПП 770401001).

Проверкой установлено, что по договорам поставки N 9 от 02.07.2007 г.. N 9/2008 от 09.01.2008 г.. ООО "Солар" обязался закупить, поставить и передать в собственность ООО "ЮНИКС" медицинское оборудование, изделия медицинского назначения, непродовольственные потребительские товары.

По вышеуказанному договору ООО "ЮНИКС" было приобретено товаров на сумму 10.512.527 руб. 41 коп., кроме того НДС в размере 1.048.522 руб. 74 коп.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по поставке товаров от ИФНС России N 4 по г Москве получена информация согласно которой ООО "Солар" состоит на учете в инспекции с 14.12.2006 г.., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом 5/6, строение 4, генеральным директором является Голоцуцкая Н.И., учредителем является Бленда Д.Л., последняя отчетность сдана за 2007 год, операции по счетам в банке приостановлены, организация находится в розыске, имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового заявителя.

Также ИФНС N 4 по г. Москве Инспекции представлены декларации ООО "Солар" по НДС за 2007 г.од, согласно которым установлено, что налоговая база по НДС. заявленная ООО "Солар" составила за 1 квартал 2007 г.. - 60.000 руб. за 2 квартал 2007 г.. - 85.000 руб., за 3 квартал 2007 г.. - 384.990 руб., за 4 квартал 2007 г. - 85.000 руб.

Сумма НДС, исчисленная с оборотов по реализации соответственно составила за 1 квартал 2007 г.. - 10.800 руб., за 2 квартал 2007 г.. - 15.300 руб., за 3 квартал 2007 г.. - 69.298 руб., за 4 квартал 2007 г.. - 15.300 руб.

В ходе проведенного Инспекцией допроса Голоцуцкая Н.И. пояснила, что никогда не занимала должности генерального директора, никаких организаций не открывала, не является генеральным директором ООО "Солар", никаких расчетных счетов не открывала, никаких документов не подписывала, дохода от деятельности в этой организации не получала, ничего не знает об ООО "ЮНИКС", никаких документов по взаимоотношениям между этими организациями не подписывала.

Анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Солар" показал, что в основном денежные средства в крупных размерах перечисляются на счета определенных организаций за строительные материалы, обои, строительное оборудование, бытовую технику, оргтехнику.

По вопросу взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами (ООО "Фитопром". ООО "Брайан 21", ООО "Солар") проведен допрос генерального директора ООО "ЮНИКС" Котельникова М.А., в ходе которого он показал, что в должности генерального директора ООО "ЮНИКС" работает около 5 лет, об ООО "Фитопром", ООО "Брайан 21", ООО "Солар" узнал от коллег по бизнесу, которые тоже занимаются оптовой торговлей медицинскими товарами, лично с генеральными директорами этих организаций не общался, лично их не встречал, типовой договор присылался по электронной почте, если условия договора устраивали, он подписывал, и передавали договор обратно либо через водителя, либо через экспедитора второй стороне, связь с данными организациями осуществлялась но электронной почте, очень редко по телефону, на момент составления протокола переписку по электронной почте с указанными организациями предоставить не смог, фактическое местонахождение организаций назвать не смог, так как никогда лично не был в офисах этих организаций, по адресам указанных контрагентов выезжали: Емельянов А.Е. (менеджер) - на данный момент в ООО "ЮНИКС" не работает и Закуренов СМ. (заместитель директора) - на данный момент в ООО "ЮНИКС" не работает, все контрагенты реализовывали в адрес ООО "ЮНИКС" медицинскую технику, оборудование, оргтехнику, канцелярские товары, оказывали услуги по ремонту оргтехники и предоставлению в субаренду помещения, где располагается офис ООО "ЮНИКС", поставка товара осуществлялась как силами поставщика, так и силами покупателя. Когда товар вывозился покупателем водителями были: Емельянов А.Е., Закуренов С.М. или Смирнов В.М., который на данный момент работает в ООО "ЮНИКС".

В ходе проведенного Инспекцией допроса Смирнов В.М. пояснил, что работает в должности менеджера (водителя) в ООО "ЮНИКС" с сентября 2008 года, дважды лично выезжал только к поставщику ООО "Брайан 21" на машине Киа Преджио, в качестве адреса склада поставщика указал город Москва, улица Краснобогатырская, территория завода "Красный богатырь".

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение положений ст.169, 171, 172 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ООО "ЮНИКС" неправомерно признал в составе налоговых вычетов суммы предъявленного вышеперечисленными контрагентами НДС, а также неправомерно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты понесенные ООО "ЮНИКС" по договорам с вышеуказанными контрагентами.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт приобретение товара налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление контрагентами "нулевой" отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, не проверил их правоспособность, принял документы, содержащие недостоверную информацию, действовал без должной осмотрительности и осторожности и тем самым принял на себя риск негативных налоговых последствий.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отраженные в представленных ими налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Кроме того, как установлено обстоятельствами дела, материалы выездной налоговой проверки рассмотрела заместитель начальника МРИФНС России N 5 по Московской области Ундалова Г.Н., оспариваемое Решение было принято начальником Инспекции Андрюхиной Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что ООО "ЮНИКС" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно положениям ст.101 НК РФ основанием отмены принятого налоговым органом решения может являться не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В Решение N 16/42 о привлечении ООО "ЮНИКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция вынесла 22.04.2010 г.. Решение N 16/42 было получено представителем ООО "ЮНИКС" 26.04.2010 г.. Ранее 16.03.2010 г.. состоялось рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки. 29.03.2010 г.. директор ООО "ЮНИКС" был вызван уведомлением в МРИФНС России N5 по Московской области для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фитопром", ООО "Брайан 21" и ООО "Солар". По прибытии в Инспекцию в указанное в уведомление время, ему было вручено Решение N16/3 от 24 марта 2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После этого, ООО "ЮНИКС" не извещалось о дате рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, в день составления протокола - 21.04.2010 г.. процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена. При этом налоговый орган не представил доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности принять участие в рассмотрении материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к принятию неправомерного решения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4903 от 29.09.2010 г..

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения. В частности, п.п.3, 5 ст.101 НК РФ указаны сведения и обстоятельства, которые должен выяснить и установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При системном толковании нормы ст.101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом, которое участвовало в рассмотрении материалов проверки, то есть лицо, принявшее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должно непосредственно исследовать доказательства, положенные в основу принимаемого решения.

В связи с тем, что начальник МРИФНС России N 5 по Московской области Андрюхина Е.В. не принимала участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 16.03.2010 г., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у лица, принявшего оспариваемое решение, надлежащих на то полномочий.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к признанию решения налогового органа недействительным.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2011 г. по делу N А41-31982/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина