Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5006-07 Отказывая в иске о взыскании долга, суд исходил из того, что обязательство по договору уступки права требования прекратилось невозможностью его исполнения, поскольку доля в построенном объекте, являвшаяся предметом договора, не выделена в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5006-07
(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реформы для всех" о взыскании суммы долга 88330,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 80,3 кв.м. в доме 40 по ул. Партизанская, г. Москва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Центр содействия строительству".

Решением от 20 февраля 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Постановлением от 23 апреля 2007 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика обязанностей перед истцом.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 416 ГК РФ.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, иск предъявлен на основании договора уступки прав от 22.05.02, по которому У. уступил свои права требования к ЗАО "Центр содействия строительству" (РООИ) "Гармония и жизнь". Предметом уступки была доля в строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 40. Как следует из имеющихся в деле доказательств, истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия. Таким образом, судами была правильно применена ст. 416 ГК РФ, так как обязательство прекратилось невозможностью его исполнения.

При изменении предмета иска истец фактически потребовал взыскания неосновательного обогащения с ответчика, право требования, которого ему не уступалось. Требование о взыскании убытков, на наличие которых заявитель указывает в кассационной жалобе, им не предъявлялось и также не уступалось истцу.

Судами были исследованы и оценены все представленные доказательства и сделаны соответствующие выводы.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 апреля 2007 года N 09АП-3915/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65685/06-6-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.